臺灣宜蘭地方法院民事裁定 107年度羅補字第278號
原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃錦瑭
被 告 鄭育呈
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；訴訟之全
部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁
定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別
定有明文。
二、查本件原告係對被告聲請核發支付命令，經被告於法定期間
內提出異議，應以原告就上開支付命令之聲請視為起訴。又
本件原告主張：被告於民國93年8月23日向原告借款新臺幣
（下同）14萬元，約定年利率百分之19，自撥款日起每月一
期，分36期攤還，如有遲延還本或付息情事，則依借款約定
書第6條約定計算違約金。惟被告自94年3月19日起即未依約
繳交本息，迄今尚欠11萬8,599元未獲清償等語。而查，依
被告與原告之借貸契約條款第30條約定（見本院司促卷第4
頁），就本件債務所生之訴訟，合意由原告營業所所在地即
臺灣臺北地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯
係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。至原告依督促
程序向本院聲請對被告核發支付命令，係因民事訴訟法第51
0條規定支付命令之聲請專屬於被告住所地之法院管轄，尚
不得據以認為原告有拋棄合意定管轄法院權益之意。而被告
依同法第516條第1項之規定，具狀向本院提出異議，並非就
訴訟標的之法律關係為言詞辯論，尚無該法條擬制合意管轄
規定之適用，併此敘明。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國107年11月15日
羅東簡易庭法官謝昀璉
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國107年11月15日
書記官劉婉玉