羅東簡易庭107年度羅簡字第126號民事判決

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決　　　　107年度羅簡字第126號
原　　　告　 何昇璋
被　　　告　 趙英銘 即幸福地產
訴訟代理人　 廖學興 律師
　　　　　　 劉致顯 律師
上列當事人間請求返還仲介費事件，本院於中華民國107年10月
23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬元，及自民國一○七年三月十六
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國105年7月18日簽立買賣議價委託書之
居間契約（下稱居間A約），約定由原告委託被告就購買宜
蘭縣○○鄉○○○段○○○○號土地事宜議價、訂約，被告媒
介原告與訴外人 張文彬 成立買賣契約（下稱買賣A約），並
獲原告給付居間報酬。嗣原告就買賣A約內容不滿，擬購買
其他土地建屋，兩造便於106年12月13日簽訂銷售同意書之
居間契約（下稱居間B約），約定由原告委託被告就購買宜
蘭縣○○鄉○○○段○○○○○○號土地（下稱379之2土地）、
同段397之3地號土地（下稱379之3土地，該2筆土地合稱系
爭土地）事宜議價、訂約，被告復媒介原告與訴外人張文彬
成立買賣契約（下稱買賣B約）。詎訴外人張文彬於買賣B約
簽立時竟非系爭土地所有權人，房屋興建進度亦不如預期，
原告要求被告返還居間報酬。原告就居間B約向宜蘭縣政府
申訴後，兩造於107年1月12日在宜蘭縣政府和解成立，約定
被告於107年1月19日前返還居間報酬新臺幣（下同）140,00
0元與原告，兩造均於宜蘭縣政府不動產消費糾紛協調記錄
（下稱系爭協調記錄）簽名，惟被告迄今未依系爭協調記錄
履行，屢經催討均置之不理，爰依系爭協調記錄起訴求命被
告給付等語，並聲明：被告應給付原告14萬元，及自支付命
令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：被告業已媒介原告與訴外人張文彬成立買賣B約
，就居間B約之履行並無瑕疵，建屋進度延宕與被告無涉，
原告不得請求返還居間報酬。再者，系爭協調記錄僅為贈與
契約，非和解契約，被告未給付前，自得撤銷之，被告並於
107年8月28日以民事答辯狀之送達，撤銷該贈與契約等語，
資為抗辯，並聲明：㈠、原告之訴駁回；㈡、如受不利判決
，願供擔保免為假執行。
三、得心證之理由：
查原告主張兩造因居間A約、居間B約所生糾紛後，業已簽立
系爭協調記錄，約定被告應給付原告140,000元等節，業據
其提出居間A約、居間B約、系爭協議為證（見支付命令卷第
7至9頁），然被告否認其應給付上開款項，並以前揭情詞置
辯，是本件應審究者厥為：原告依系爭協調記錄請求被告返
還居間報酬，有無理由？茲析述如下：
㈠、系爭協調記錄為和解契約
按稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他
方，他方允受之契約；稱和解者，謂當事人約定，互相讓步
，以終止爭執或防止爭執發生之契約；和解有使當事人所拋
棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，
民法第406條、第736條、737條分別定有明文。經查，兩造
於107年1月12日在宜蘭縣政府協調時簽立系爭系爭協調記錄
，為兩造所不爭執，觀諸系爭協調記錄申訴內容欄位記載：
「申訴人透過仲介業者購買【宜蘭縣○○鄉○○○段○○○○○
○號】土地，要求業者返還居間報酬，因而產生爭議」；協
調結果欄位記載：「一、本案經申訴人何昇璋、相對人幸福
地產雙方協商結果，雙方合意如次。二、相對人幸福地產同
意於107年1月19日前返還本案居間報酬新臺幣14萬元，上述
金額一次匯入申訴人何昇璋指定帳戶...。三、申訴人收到
上述金額後，互負誠信保密義務，不得直接或間接洩漏本書
內容，亦不得對外散播不利對方之言論，本案協調成立」等
內容（見支付命令卷第9頁），堪認系爭協調結果係兩造就
渠等間居間B約所生居間報酬糾紛，約定由被告返還居間報
酬，原告於被告返還居間報酬後，負保密義務之和解契約。
被告固抗辯系爭協調記錄性質為贈與契約云云，惟兩造之所
以簽立系爭協調記錄，係為處理兩造間居間B約之糾紛，依
系爭協調記錄，被告固需給付原告14萬元，惟原告於被告給
付14萬元後，亦就協調結果負有保密義務，顯非被告無償給
與原告財產之贈與契約，被告前揭所辯，委無可採。
㈡、被告不得撤銷本件和解契約
按民法第737條規定，和解有使當事人所拋棄之權利消滅及
使當事人取得和解契約所訂明權利之效力。因此，和解契約
成立後，應依該和解契約創設之法律關係以定當事人間之債
權及債務關係。至於和解成立以前之法律關係如何，概置不
問。縱和解之成立，係出於錯誤而為，除有民法第738條所
定各款事項外，當事人不得以錯誤為理由撤銷之（最高法院
72年度台上字第940號判決）。系爭協調記錄為民法上之和
解契約，業經本院認定如前，被告雖抗辯係因訴外人張文彬
願負擔系爭協調記錄所載居間報酬，始簽立系爭協調記錄，
且被告業以107年8月28日民事答辯狀撤銷該贈與契約云云（
見本院卷第35、36頁），並提出委託聲明書（下稱系爭聲明
書）為憑（見本院卷第76頁）。惟查，系爭聲明書固記載訴
外人張文彬願負擔被告因兩造間居間契約衍生應返還原告之
一切費用等內容（見本院卷第76頁），惟前揭和解契約即系
爭協調紀錄，係成立於兩造之間，契約當事人未包括訴外人
張文彬，契約內容亦未載明以訴外人張文彬提出和解款項做
為被告給付原告之條件，是系爭聲明書所載內容至多僅為被
告願與原告和解之動機，對兩造間成立之和解契約斷無拘束
力，至被告簽立該和解契約時主觀上誤認訴外人張文彬將依
系爭聲明書所載內容如期如數給付被告款項之想法，顯非民
法第738條但書所列各款事由，被告自不得據以撤銷該和解
契約，且系爭協調記錄非被告所稱之贈與契約，業如前述，
被告當不得依民法408條規定撤銷之，被告前揭所辯，均屬
無稽。
㈢、本件和解契約之效力
被告另抗辯其未違反居間B約，且建屋進度落後與被告無涉
，故其毋須返還居間報酬云云（見本院卷第33至35頁），惟
兩造既就居間B約簽立本件和解契約即系爭協調記錄，兩造
間就居間B約居間報酬相關債權債務關係，依前揭說明，即
受本件和解契約拘束，不得再就居間B約之法律關係為相異
之主張，是原告自應依該和解契約，於107年1月19日前給付
原告14萬元，被告就其履行居間B約等相關抗辯，本院自毋
需審究，併此敘明。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203
條分別定有明文。查本件支付命令於107年3月5日寄存於被
告事務所所在地之警察機關，有本院送達證書可佐（見支付
命令卷第18頁），依民事訴訟法第138條第2項，自同年月15
日生送達之效力，揆諸前揭說明，原告自得請求被告給付自
本件支付命令送達翌日即107年3月16日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息。
五、綜上所述，原告依和解契約即系爭協調記錄之法律關係，請
求被告給付14萬元，及自107年3月16日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國107年11月15日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官吳孟竹
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,440元
合計1,440元
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，
同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附
繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年11月15日
書記官陳怡潔