臺灣桃園地方法院民事簡易判決 104年度壢簡字第1218號
原 告 李贊皇
被 告 葉晉榮
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年3月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：民國104年8月8日颱風過境時，置於被告住所
圍牆內之一片鐵門（下稱系爭鐵門）因風吹動而撞擊原告所
有之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛），
致系爭車輛受損，支出修車費用新臺幣（下同）108,000元
，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。
並聲明：㈠被告應給付原告108,000元，及自104年9月9
日起至清償日止按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准
宣告假執行。
二、被告則以：系爭鐵門並非被告所有，伊不願支付原告修車費
用等語，資為抗辯。並聲明：原告訴之駁回。
三、原告主張於上開時、地，系爭車輛因遭系爭鐵門撞擊而受有
損害，修理費用為108,000元等情，業據提出桃智捷汽車股
份有限公司中壢服務廠估價單、發票及現場照片等件為證（
見本院卷第11頁至第24頁），且為被告所不爭執，自堪信為
真實。
四、原告復主張系爭鐵門為被告所有，被告應就系爭車輛之損害
負賠償責任等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件
兩造間之爭點為：被告就系爭車輛之損害是否應付損害賠償
責任？茲認定如下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項定有明文。次按當事人主張有利於己
之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前
段定有明文。而侵權行為之成立，應具備加害行為、侵害權
利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能
力及行為人須有故意或過失等要件，若任一要件有所欠缺，
即無侵權行為責任之可言，本件原告主張被告應依侵權行為
之規定負損害賠償責任，自應由原告亦就上開要件負舉證之
責。
㈡原告主張系爭鐵門為被告所有，於颱風入境前放置於被告住
處之圍牆內等語，並提出104年8月6日前之照片1張為證
（見本院卷第82頁）。然查，上開照片中雖可見被告住處之
圍牆內有一片狀物倚牆放置，然照片中僅能看到該片狀物之
上緣，無法看到該片狀物之整體，而僅從該片狀物之上緣，
尚難認定該片狀物即為系爭鐵門；原告雖又主張被告在其住
處堆放廢棄物，並提出照片為證（見本院卷第86頁至第88頁
、第90頁），然上開照片所得看見之被告所堆放之物品中，
並不包括系爭鐵門，而僅以被告有於住處堆放物品之事實，
尚難認定系爭鐵門即為被告所有，此外，尚無其他證據可證
明系爭鐵門為被告所有，原告亦未提出任何證據證明被告就
系爭鐵門撞擊到系爭車輛有何故意或過失之處，揆諸前揭見
解，自難認被告就系爭車輛之損害有何侵權行為之事實可言
，是原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，尚無所據，
不應准許。
五、綜上，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付
108,000元，及自104年9月9日起至清償日止按年息5％
計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其
假執行之聲請，已失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第2項所示。
中華民國105年3月25日
中壢簡易庭法官許容慈
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年3月25日
書記官盧品蓉