臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事簡易判決
110年度彰簡字第231號
原告 張維鈞 即立大當鋪
被告交通部公路總局臺中區監理所彰化監理站
法定代理人 游明傳
上列當事人間確認所有權不存在事件，本院不經言詞辯論，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
原告聲明：確認原告對於車牌號碼000-0000號汽車（下稱甲車）之所有權自民國107年3月28日起已不存在。陳述：原告於107年3月27日行使動產質權，取得 詹仁魁 所有之甲車所有權，再於107年3月28日將甲車出賣予 羅世紀 並移轉所有權，羅世紀又於107年9月4日將甲車出賣予 陳玫潔 ，惟甲車登記之車主仍為詹仁魁，未因上開所有權之移轉而辦理過戶登記。詹仁魁雖於臺灣臺中地方法院110年度沙簡字第97號確認所有權不存在事件，以交通部公路總局臺中區監理所為被告，起訴請求確認其對於甲車之所有權自107年3月27日起已不存在，經該院判決勝訴在案（下稱前案）；然原告自107年3月28日起，已非甲車之所有權人，則被告依前案判決，轉而向原告催繳稅捐及罰鍰，自非正當。爰提起本件確認之訴，請求確認原告對於甲車之所有權自107年3月28日起已不存在等語。
本件不經言詞辯論，被告未為聲明或陳述，亦未提出書狀。
民事訴訟法第247條第1項、第2項規定「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限」，第249條第2項第1款規定「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：一、當事人不適格或欠缺權利保護必要」；民法第761條規定「動產物權之讓與，非將動產交付，不生效力。但受讓人已占有動產者，於讓與合意時，即生效力。讓與動產物權，而讓與人仍繼續占有動產者，讓與人與受讓人間，得訂立契約，使受讓人因此取得間接占有，以代交付。讓與動產物權，如其動產由第三人占有時，讓與人得以對於第三人之返還請求權，讓與於受讓人，以代交付」；訴願法第1條第1項規定「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。但法律另有規定者，從其規定」；行政訴訟法第4條第1項、第2項規定「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾三個月不為決定，或延長訴願決定期間逾二個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。逾越權限或濫用權力之行政處分，以違法論」；道路交通安全規則第22條規定「汽車過戶登記應由讓與人與受讓人共同填具汽車過戶登記書，向公路監理機關申請，並應繳驗下列證件。一、原領之汽車新領牌照登記書車主聯。二、行車執照。公路監理機關於審核各項應備證件相符後，即予辦理過戶登記，換發新行車執照」。汽車為動產，依民法第761第1項規定，其物權之讓與以交付為生效要件，在監理機關所為過戶，屬於行政上之監理事，不生物權移轉之效力。民事訴訟法第247條第1項、第2項所稱確認之訴，以請求或其他法律關係為標的，通常須為私法上之法律關係，若公法上之法律關係，則必有特別規定，始得為其標的；又原告在私法上之地位如無受侵害之危險，自難認有即受確認判決之法律上利益。
經查：依原告之主張，無非對於被告向其催繳稅捐及罰鍰，有所不服，而提起本件確認之訴，可見原告係在公法上之地位有受侵害之危險，而非在私法上之地位有受侵害之危險，自難認原告之確認利益存在，有欠缺權利保護必要之情形。其次，被告雖掌理汽車過戶登記之公法上事務，惟其並非另立於私法上之地位，而與原告之間成立動產物權得喪變更之法律行為，原告以之為他造提起本件，有當事人不適格之情形。依前開法條規定及說明，原告對於被告所為行政處分如有不服，應依訴願、行政訴訟或其他適法途徑尋求救濟，不得提起本件民事消極確認之訴；至前案判決所持見解，於本件無既判力，本院亦不受其拘束。原告之訴，為當事人不適格，且欠缺權利保護必要，又無從補正，爰依民事訴訟法第249條第2項第1款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 110 年 5 月 10 日
彰化簡易庭法官廖政勝
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。
中 華 民 國 110 年 5 月 10 日
書記官彭品嘉