臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度金簡上字第166號
上訴人
即被告 馬嘉玲
選任辯護人 周仲鼎 律師
趙寶珊 律師
上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服本院113年度金簡字第362號中華民國113年11月19日第一審簡易判決（起訴案號：113年度偵字第14885號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
馬嘉玲緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後陸個月內，向公庫支付新臺幣陸萬元，及應於本判決確定後壹年內向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰伍拾小時之義務勞務，並接受法治教育課程貳場次。
犯罪事實及理由
一、本案審判範圍
本案上訴人即被告馬嘉玲於本院準備、審理程序時，明示僅就原判決科刑部分提起上訴，有本院準備、審理程序筆錄可參，是本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分（原判決認定犯罪事實、沒收部分），則非本院審判範圍，先予指明。
二、本案據以審查被告量刑妥適與否之犯罪事實、罪名、沒收，均如原審判決書所載。
三、被告上訴意旨略以：原審判太重，希望從輕量刑，且我願意繳回犯罪所得等語。辯護人則為被告辯護稱：被告對於起訴事實均全部承認，被告犯後有悔意、態度良好。另檢察官於偵訊時，未進一步確認被告認罪之真意，使被告錯失自白之機會。此外，請審酌被告還在大學就讀，因經驗不足，才會一時失慮遭詐騙集團利用，被告對此後悔，現已正常回到學校就讀，平常也有在夜市賣衣服。另被告患有精神疾病(內容詳卷)，被告在精神、情緒控制上並不是那麼好，思慮上不如一般人周延，被告的母親及弟弟長期在被告身邊，希望能幫助被告。被告經過這次教訓，不敢再犯，且被告及其家人也希望跟告訴人 李惠淑 道歉、賠償，但經過多次調解，告訴人均未到庭。請綜合上開情況，給予被告從輕量刑、附條件緩刑的機會等語。
四、本院之判斷（上訴駁回之理由）
㈠、量刑輕重，屬於裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法；且刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越或濫用法律所規定裁量之外部及內部性界限，並符合法規範之體系及目的，遵守一般有效之經驗及論理法則，即不得任意指為違法。據此，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以恣意為之，仍應受一般法律原則之拘束，然若無濫用裁量權、違反比例原則、重要量刑事由未予斟酌之情事，尚難謂有違法或不當之處。
㈡、原判決審酌被告交付帳戶資料予他人，遭利用為詐欺取財及一般洗錢之工具，助長犯罪之不良風氣，幫助犯罪者隱匿真實身分，並掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在，致告訴人受有新臺幣（下同）300萬元之財產上損害，被告所為應予非難。復考量被告犯後於本院準備程序時已坦承犯行，然尚未與告訴人達成和解或成立調解，以彌補告訴人所受損害之犯罪後態度，及被告於本案前，並無因犯罪經法院判決判處罪刑確定之前案素行狀況，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（見本院金訴卷第13頁），並衡以被告所自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見本院金訴卷第32頁），與告訴人所受財產上損害之程度，暨被告犯罪之動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知罰金如易服勞役之折算標準。據此，原判決已敘明如何以被告之責任為基礎，具體斟酌被告犯罪情節、手段、犯後態度、教育程度、家庭經濟狀況、無前科之素行、尚未賠償等情形，於法定刑度內量處被告幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金5萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算壹日。經核原審之認定並無違法或不當，復未濫用自由裁量之權限。又審酌被告於偵訊時供稱：(問：對於涉嫌幫助詐欺、洗錢，有何意見？)我覺得冤枉。(問：有何證據請求調查或補充陳述？)沒有。我就是覺得我不是故意做這件事，我覺得我也是被詐騙了等語(偵卷第103頁)，是被告於偵訊時，經檢察事務官多次詢問案情，均未為自白之表示，故原審認被告不符合修正前洗錢防制法第16條第2項自白減輕其刑之規定，堪認適當。又被告雖於本院審理程序中，已繳回犯罪所得5,000元，此有本院收據在卷可佐，但原審所量處之刑度已屬適當，並無過重之情，被告上訴後雖繳回犯罪所得，仍不足動搖原審量刑之基礎。是被告以原審量刑過重，上訴請求另為適當之判決等語，並無理由，應予駁回。
五、緩刑部分
㈠、緩刑係附隨於有罪判決之非機構式刑事處遇，其主要目的在達成受有罪判決之人，在社會中重新社會化之人格重建功能，此所以緩刑宣告必須附帶宣告緩刑期間之意義所在。又行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。而現代刑法在刑罰制裁之實現上，傾向採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，並佐以保護管束之約制，謀求行為人自發性之矯正及改過向善。而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（參刑法第75條、第75條之1），使行為人執行其應執行之刑，以符正義（最高法院102年度台上字第4161號判決意旨參照）。
㈡、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可查，合於刑法第74條第1項第1款之緩刑要件。其因一時失慮，致罹刑典，惟審酌被告犯後終能坦承犯行，深具悔意，且已繳回犯罪所得5,000元，如上所述。另被告雖有調解意願，然告訴人未出席原審及本院排定之調解庭，且亦未於本院準備、審理程序到庭陳述意見，致被告未能成立調解。據此，被告經此偵審程序及罪刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，復考量被告本案犯罪情節，本院認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知被告緩刑2年。惟為使被告對自身行為有所警惕，以重建其正確法治觀念，併諭知被告應按主文所示方式，依刑法第74條第2項第4款、第5款、第8款之規定，於本判決確定後6個月內，向公庫支付6萬元，於本判決確定後1年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供150小時之義務勞務，及接受法治教育課程2場次。另依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告於緩刑期間內付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，以防其再犯，並用以自新。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日
刑事第五庭 審判長法 官 簡芳潔
法 官 林皇君
法 官 蕭孝如
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳姿蓉
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日