臺灣新北地方法院94年度聲字第2767號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院94年聲字第2767號民事裁定

裁判日期：民國95年02月27日

裁判案由：發還擔保金

臺灣板橋地方法院民事裁定94年度聲字第2767號聲請人即債權人丁○○
乙○○相對人即債務人甲○○
丙○○上列聲請人即債權人聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第
1款定有明文；又上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106條前段亦有明文。次按因釋明假扣押原因而供之擔保，係擔保債務人因假扣押所應受之損害，故必待無損害發生，或債權人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅（最高法院53年臺抗字第279號判例意旨參照）。
二、本件聲請意旨略以：聲請人前因請求清償債務事件，向鈞院聲請裁定准予對於相對人之財產於新臺幣（下同）80萬元之範圍內為假扣押，嗣並依鈞院94年度裁全字第4372號民事裁定提供擔保金267,000元後，對於相對人之財產執行假扣押在案；茲前述聲請人請求相對人清償債務之本案訴訟，業經鈞院以94年度訴字第1179號判決確定在案，且聲請人亦已獲本案完全之清償，並撤回本件假扣押之執行，是本件應供擔保之原因已消滅，爰依民事訴訟法第104條第1項第1款規定，聲請返還前揭擔保金等情。
三、經查，聲請人前因請求清償債務事件，向本院聲請裁定准予對於相對人之財產於80萬元之範圍內為假扣押，並依本院94年度裁全字第4372號民事裁定提供擔保後，對於相對人甲○○所有之不動產執行假扣押，嗣聲請人請求相對人清償債務之本案訴訟，亦經本院以94年度訴字第1179號判決確定在案，此固據聲請人提出本院94年度裁全字第4372號民事裁定、94年度存字第3063號提存書、94年度訴字第1179號民事判決暨確定證明書等各1件為憑（均影本），並經本院依職權調取本院前揭假扣押保全程序及執行卷宗、提存卷宗、清償債務民事事件卷宗等核閱無訛；惟查，觀諸前揭本院94年度訴字第1179號民事確定判決，其判決主文係命相對人丙○○給付聲請人80萬元（及其法定遲延利息；下同）、相對人甲○○給付聲請人丁○○80萬元（上開兩項給付義務為不真正連帶債務），並駁回聲請人乙○○對於相對人甲○○之請求，亦即聲請人乙○○就本件假扣押所保全之本案請求，並未對相對人甲○○取得勝訴之確定判決，揆諸首揭判例意旨，自難認本件已符合假扣押應供擔保原因消滅之事由；至債權人是否已獲本案之清償，亦與假扣押應供擔保之原因是否消滅無涉。從而，本件假扣押應供擔保之原因既未消滅，聲請人依民事訴訟法第104條第1項第1款規定，聲請返還前開擔保金，自屬無據，應予駁回。至聲請人倘仍欲聲請返還前開擔保金，自仍得依民事訴訟法第104條第1項第2款、第3款規定，取得相對人之同意，或於撤回本件假扣押之強制執行後，定期催告相對人就前開擔保金行使權利而未行使時，再為返還前開擔保金之聲請，此併予敘明。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中華民國95年2月27日
民事第二庭法官劉景宜以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
中華民國95年2月27日
書記官郭南宏