裁判字號：臺灣高雄地方法院89年易字第2592號刑事判決
裁判日期：民國89年07月20日
裁判案由：違反勞動基準法
臺灣高雄地方法院刑事判決八十九年度易字第二五九二號
公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因違反勞動基準法案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第一一三一四號），本院判決如左：
主文甲○○違反女工不得於午後十時至翌晨六時之時間內工作之規定，處拘役參拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事實
一、 劉佩姍 為設於高雄市○○區○○○路○號之五之「裙庄ＰＵＢ」負責人，明知非經取得工會或勞工之同意，並實施晝夜三班制，安全衛生設施完善及備有女工宿舍，或有交通工具接送，具有法定原因，經主管機關核准者，不得使女工於午後十時至翌日凌晨六時之時間內工作。且其無因不能控制及預見之非循環性緊急事故，干擾其店正常工作時間之事由，竟未經主管機關高雄市政府勞工局之核准，自八十九年三月廿二日起，於午後十時三十分至翌晨五時之時間內，以每月新台幣（下同）一萬二千元至三萬元不等之薪水，僱用 王春英 、 陳韋伶 、 吳蘭萍 等三位女性員工，擔任服務生、吧台、會計等工作。嗣於八十九年四月二十日晚間十一時三十七分，為警臨檢查獲。
二、案經高雄市政府函送台灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、右揭事實業據被告劉佩姍坦承不諱，核與該店女性員工王春英、陳韋伶、吳蘭萍於警訊中分別供稱每日工作時間「自晚間八時至凌晨五時」、「自晚間十時三十至凌晨二時三十分」、「自晚間十時至凌晨二點三十分」等語相符，並有高雄市政府警察局苓雅分局臨檢紀錄表一紙附卷可資佐證，事證明確，被告犯行足堪認定。
二、核被告所為，係違反勞動基準法第四十九條第一項前段之規定，應依同法第七十七條之規定論處。審酌被告犯罪動機、目的、手段及犯罪情節尚屬輕微等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，勞動基準法第四十九條第一項前段、第七十七條，刑法第十一條前段、第四十一條，罰金罰鍰提高標準條例第二條，判決如主文。
中華民國八十九年七月二十日
臺灣高雄地方法院刑事第二庭
法官劉建利右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官洪生輝中華民國八十九年七月二十四日附錄論罪科刑法條：勞動基準法第四十九條第一項、第七十七條。