臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1264號
聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被告黃彥旭
（現於法務部○○○○○○○執行中）
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度毒偵字第727號），本院判決如下：
主 文
黃彥旭施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第8行補充更正為「經徵得其同意於113年10月18日3時25分許採集尿液送驗後」、證據並所犯法條欄二、第7行「於113年2月20日縮短刑期執行完畢出監」更正為「於113年1月31日縮短刑期執行完畢，並於同年2月1日接續執行拘役，於同年2月20日執行完畢出監」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯同條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於民國111年8月29日執行完畢後釋放出所，有法院前案紀錄表在卷可證。是被告於最近一次觀察勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第二級毒品犯行，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規定予以追訴，其程序堪屬正當。
三、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定第二級毒品，依法不得持有暨施用。核被告所為係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
四、被告前因施用毒品案件，經法院分別以109年度簡字第2625號、110年度簡字第298號、110年度簡字第807號判決判處有期徒刑5月、6月、5月確定，復經法院以111年度聲字第205號刑事裁定定應執行刑為有期徒刑1年；又因施用毒品案件，經法院以111年度簡字第493號判決判處有期徒刑6月確定，接續執行於113年1月31日縮短刑期執行完畢，並於同年2月1日復接續執行拘役，於同年2月20日執行完畢出監，有法院前案紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯等節，業據聲請意旨指明並提出前案判決、刑案資料查註紀錄表為憑，並經本院核閱法院前案紀錄表無訛。爰審酌被告所犯前案與本案均係施用毒品案件，足見其未能因上開案件刑之執行而產生警惕作用，且其前已有其他施用毒品案件經法院論罪科刑之紀錄，仍再犯本案，堪認其刑罰反應力顯然薄弱，有加重刑罰予以矯治之必要；又本案如依法加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指，將致行為人所受刑罰超過其所應負擔罪責而有過苛之情事，是應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件，經觀察、勒戒之處遇程序後，仍未能自新、戒斷毒癮，復犯本案施用毒品之罪，無戒毒悔改之意，實應嚴予非難；惟念施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害；並審酌被告坦承施用毒品之犯後態度，兼參以其前有因施用毒品案件經法院論罪處刑之素行（已認論累犯部分不予以重複評價），有法院前案紀錄表可按，被告未能堅決戒除毒癮，應予相當刑罰促其戒治；兼衡被告自述高中畢業之教育程度、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官鄭子薇聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 6 月 16 日
橋頭簡易庭 法 官 陳箐
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 6 月 16 日
書記官陳又甄
附錄論罪之法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度毒偵字第727號
被 告 黃彥旭 （年籍詳卷）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃彥旭前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年8月29日執行完畢釋放出所。詎猶不知戒除毒癮，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年10月16日21時許，在高雄市○○區○○路○○巷0○0號住處內，以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年10月18日2時26分許，在高雄市仁武區鳳仁路上，因另案遭通緝而為警逮捕，經徵得其同意採集尿液送驗後，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號
證據名稱
待證事實
1
被告黃彥旭於警詢時及偵查中之自白。
證明被告黃彥旭於前揭時、地施用第二級毒品1次之事實。
2
刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0403號）各1份。
證明被告經警採集尿液送驗後，確呈安非他命及甲基安非他命陽性反應之事實。
3
本署刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表。
證明被告於前次觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本件施用毒品案件之事實。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告前因施用毒品案件，經法院分別以109年度簡字第2625號、110年度簡字第298號、110年度簡字第807號判決判處有期徒刑5月、6月、5月確定，復經法院以111年度聲字第205號刑事裁定定應執行刑為有期徒刑1年；又因施用毒品案件，經法院以111年度簡字第493號判決判處有期徒刑6月確定，於113年2月20日縮短刑期執行完畢出監，有本署刑案資料查註紀錄表及上開案件判決書在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均相同，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 5 月 19 日
檢 察 官 鄭子薇