竹北簡易庭(含竹東)109年度竹北簡字第487號刑事判決

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決

109年度竹北簡字第487號

聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官

被告羅明珠

上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度偵字第7726號），本院判決如下：

主文

羅明珠犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之

記載（如附件），另補充理由如下：被告雖於警詢中坦承撿到本件遠傳愛講定位手錶1支，惟矢口否認有何侵占犯行，辯稱：我撿到後就帶到身上，想說對方會不會聯絡我，我有照相讓失主認領，因為我也不會使用這支手錶，所以當對方打電話過來時，我也不知道如何操作，直到警察通知我，我才將手錶拿去警察局云云。經查，證人即被害人 曾小倩 於警詢及偵查中證稱：被告當初撿到手錶時，我們有透過該手錶跟被告聯繫，請被告返還，但被告都不理我們，被告用該手錶自拍上傳，還有打電話給別人，通話費大約新臺幣2、3百等語（見偵卷第6、22頁正反面），核與被害人手錶定位位置紀錄及被告自拍照片各1份相符無誤（見偵卷第11頁），是被告上開所辯顯為卸責之詞，不足採信。被告上開犯行，堪予認定，自應依法論罪科刑。

二、核被告所為，係犯刑法第337條侵占遺失物罪。

三、爰審酌被告前於民國101年間有侵占犯行前科紀錄，詎又不知以正當途徑獲取所需，竟因一時貪念，任意侵占遺失物，顯不尊重他人財產權益之犯罪動機與目的，犯後否認犯行，暨其素行、犯罪手段、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

四、本件被告侵占之遠傳愛講定位手錶1支已實際發還被害人，依刑法第38條之1第5項之規定無庸宣告沒收或追徵。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得於判決書送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

本案經檢察官沈郁智聲請簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　109　　年　　12　　月　　18　　日

竹北簡易庭法官傅伊君

以上正本係照原本作成。

附錄本案論罪科刑法條：

刑法第337條

意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他

離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

中　　華　　民　　國　109　　年　　12　　月　　18　　日

書記官李勻淨

【附件】

臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書

109年度偵字第7726號

　　被　　　告　羅明珠　女　48歲（民國00年00月00日生）

　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○里0鄰○○路000

　　　　　　　　　　　　號

　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號

上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

　　　　犯罪事實

一、羅明珠於民國109年4月24日10時許，在新竹縣○○鎮○○路000號處，拾獲曾小倩所有遺失在該處之遠傳愛講定位手錶1支（價值共新臺幣3,000元），竟意圖為自己不法之所有，將之侵占入己。嗣曾小倩發覺遺失旋報警，並由警循線查獲。

二、案經曾小倩訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。

證據並所犯法條

一、被告羅明珠經本署傳喚未到庭。惟查，上揭犯罪事實，業據被告羅明珠於警詢供陳甚詳，核與證人即告訴人曾小倩於警詢及偵查中證述情節相符，並有手錶定位紀錄、手錶自拍照片、新竹縣政府警察局扣押物品目錄表、贓物領據等附卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。

二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。至被告所侵占之上開物品，已實際合法發還告訴人之事實，有贓物領據在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

　　此　致

臺灣新竹地方法院

中　　華　　民　　國　109　　年　　9　　月　　25　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　沈郁智