臺灣桃園地方法院小額民事判決 109年度桃小字第1538號
原 告 黃國義
被 告 游清方
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院109年度審易字第
8號刑事案件提起附帶民事訴訟（109年度審附民字第145號）
，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國109年11月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬參仟元，及自民國一○九年三月十四
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
理由要領
一、被告於民國106年10月3日晚間11時至同年月5日上午10時
30分間某時許，在原告所營址設桃園市○○區○○街○○號之
小吃店，持一字螺絲起子破壞該小吃店鐵捲門進入後，竊取
鐵櫃內之現金8,000元及啤酒1罐等情，業經被告被訴攜帶
凶器、毀越門扇竊盜罪即本院109年度審易字第8號刑事案
件判決認定明確，並判處被告有期徒刑7月確定在案，經本
院職權調閱上開卷宗確認無訛。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。本件被告侵入原告所
營小吃店內竊盜原告所有之財物，致原告受有損害，已如前
述，揆諸前開規定，被告自應賠償原告因此所受財產上之損
害。茲就原告請求之各項損害及金額分別論述如下：
㈠現金8,000元：
原告主張被告侵入小吃店後，竊走鐵櫃內之現金8,000元，
業經被告於本院刑事庭審理時，坦承不諱（見本院109年度
審易字第8號卷第81頁），是原告此部分請求自屬有據。
㈡鐵門修繕8,000元、鐵櫃3,500元、鎖頭250元（3項請求
共計11,750元）：
按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大
困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事
訴訟法第222條第2項定有明文。原告另主張被告侵入小吃
店竊盜時，破壞了鐵門、鐵櫃、鎖頭，此有失竊現場照片可
佐（見臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第32467號卷第67
頁至第71頁），足認原告確有此損害。而原告主張遭破壞之
財物市價約為11,750元部分，雖未能具體提出購買時間及購
買證明，惟考量原告持有上開財物時日非短，無法提出購買
證明一事，難認可歸責於原告，本院審酌上開受損財物之通
常市場價值、經使用之可能折舊與毀損程度等一切情狀，認
原告此部分請求應以5,000元為適當，超過部分則屬無據。
㈢工作損失12,000元：
至原告另主張因鐵門毀損，而有2日無法營業，按每日6,
000元計算，受有工作損失12,000元云云，惟原告就鐵門修
繕日數及其每日營業收入，均未提出相關事證以實其說，則
原告請求被告賠償工作損失12,000元，自屬無據。
㈣綜上，原告得請求被告給付之金額應為13,000元（計算式：
8,000元＋5,000元＝13,000元）。
三、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付13,000元
，及自起訴狀繕本送達之翌日即109年3月14日（見附民卷
第7頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有
理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。
四、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序
所為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴之部
分，依職權宣告假執行。
五、另本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者
，依法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦無其
他訴訟費用之支出，爰無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之費
用額，併此敘明。
中華民國109年12月18日
桃園簡易庭法官姚懿珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年12月18日
書記官詹于君
附錄：
一、民事訴訟法第436之18條（小額訴訟程序）：
（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事
項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項（第一審判決之上訴）：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25（上訴狀之記載事項）：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
四、民事訴訟法第471條第1項（依同法第436條之32第2項規定於
小額事件之上訴程序準用之）：
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。