臺灣臺中地方法院民事判決 101年度中簡字第3392號
原 告 許林潘
訴訟代理人 黃紋芳
被 告 楊明慧
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年1月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬零壹佰捌拾元，及自民國一百零一年
十一月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元，其中新臺幣伍佰參拾參元由被
告負擔，餘新臺幣陸佰捌拾柒元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣伍萬零壹佰捌
拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國101年3月19日7時24許，駕駛車牌
號碼00-0000號自用小客車（下稱被告車輛），行經臺中市
○區○○○路與國光路口時，因未遵守道路標線行駛且變換
車道不當，致訴外人黃紋芳駕駛原告所有車牌號碼00-0000
號自用小客車（下稱系爭車輛）因而從後撞擊被告車輛而受
損，系爭車輛經訴外人權豐汽車股份有限公司修復後，修復
費用共計新臺幣（下同）11萬4,800元（其中工資費用4萬
3,000元、零件費用7萬1,800元），爰依法提起本件訴訟
等語，並聲明：被告應給付原告11萬4,800元，及自支付命
令繕本（應為支付命令之誤）送達之翌日起至清償日止按年
息5%計算之利息。
二、被告則以：伊就本件車禍事故固有疏失，惟系爭車輛後方係
事發時遭訴外人 張麗君 所駕車輛撞擊而毀損，且張麗君當時
並未與系爭車輛保持安全距離，就原告修理系爭車輛後側毀
損所支出之費用應由張麗君負擔等語，資為抗辯，並聲明：
（一）原告之訴駁回。（二）如受不利益判決，願供擔保，
請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）原告主張系爭車輛於上揭時地遭被告車輛撞損，計支出修
復費用11萬4,800元之事實，業據其提出與所述相符之發
票、估價單、行照等件為證，並經本院依職權調取道路交
通事故現場圖、道路交通事故調查報告表道路交通事故談
話紀錄表、交通事故補充資料表、車損照片、臺中市車輛
行車事故鑑定委員會鑑定意見書及臺灣省車輛行車事故覆
議鑑定委員會函等件為證，並經本院當庭勘驗被告車輛之
行車紀錄器畫面，被告確有違反規定於禁止變換車道處變
換車道之情事，核與前開鑑定結果相符，復為被告所不爭
執，本院依調查證據之結果，堪認原告前揭主張屬實。又
本件亦無證據足認原告或駕駛人黃紋芳對本件車禍之發生
有何過失可言。從而，本件車禍應由被告負完全過失責任
。
（二）至被告雖以系爭車輛後側毀損致原告受有損害部分應由張
麗君負損害賠償責任乙節，固提出行車紀錄器狀況分析及
聲波圖等件為證，但姑且不論其主張核與前開臺中市車輛
行車事故鑑定委員會及臺灣省車輛行車事故鑑定委員會鑑
定結果不符，縱認被告主張系爭車輛之受損係因被告及張
麗君之過失行為所致乙節為真，按數人共同不法侵害他人
之權利者，連帶負損害賠償責任；連帶債務之債權人，得
對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全
部或一部之給付，民法第185條第1項前段、第273條第
1項分別定有明文，若依被告主張，被告與張麗君就系爭
車輛之損害為共同侵權行為人一事，然揆諸前開說明被告
與張麗君對原告應負連帶損害賠償之責任。至被告與張麗
君應如何分擔損害賠償，屬被告與張麗君內部如何分擔之
問題。本件原告起訴僅向被告請求損害賠償，就外部而言
，被告自應對原告負全部損害賠償責任，是被告主張洵非
正當。
（三）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生
之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因
毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，債權人得請求支
付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條
第1項前段、第191條之2前段、第196條、第213條第
3項分別定有明文。而請求賠償物被毀損所減少之價額，
得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（最高法院77
年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。準此，原告請求
回復原狀所必要之修復費用，應屬適法，但其中以新零件
更換舊零件之折舊部分，非屬必要費用，應予扣除。本件
原告承保車輛支出之修復費用共11萬4,800元，其中工資
費用4萬3,000元、零件費用7萬1,800元，此有前揭估
價單明細為證。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」
及「固定資產折舊率表」之規定，小客車耐用年數為5年
，依定率遞減法每年折舊千分之369，依卷附系爭車輛之
行車執照影本所載，該車係於西元2000年（即民國89年）
12月出廠，至事故發生時間101年3月19日止，已使用5
年以上，依行政院公布之「固定資產耐用年數表」，汽車
之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369；
依「固定資產折舊率表」附註（四）規定，「採用定率遞
減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總
和不得超過該資產成本原額之十分之九」，原告之系爭車
輛既已逾耐用年數，故關於零件折舊部分應受到不得超過
10分之9之限制，故應以10分之9計算其折舊。依上開說
明折舊後，零件部分原告得請求為7,180元【計算式：
71,800×0.1=7,180】，加計工資4萬3,000元，原告所
得請求之金額為5萬0,180元。
（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算
之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付
利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項及
第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害
賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而
未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告自支
付命令送達之翌日即101年11月23日起，按年息5%計付遲
延利息，核無不合。
四、綜上所述，原告請求被告給付5萬0,180元，及自101年11
月23日起至清償日止按年息5%計算之遲延利息，為有理由，
應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件為依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款，就原告勝
訴部分應職權宣告假執行。被告 陳明 願供擔保免為假執行，
爰酌定相當擔保金額准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國102年1月31日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官施懷閔
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年1月31日
書記官童秉三