臺灣屏東地方法院95年度婚字第483號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院95年婚字第483號民事判決

裁判日期：民國96年02月27日

裁判案由：離婚

臺灣屏東地方法院民事判決95年度婚字第483號原告丙○訴訟代理人 蔡進清 律師被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於96年2月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告為大陸地區人民，於民國83年12月7日與當時在大陸經商之被告結婚，育有一子乙○○。婚後原告仍住在大陸，84年間被告先行返台，原告嗣於85年來台與被告共同居住於被告屏東住所。詎兩造共同生活後，原告始發覺兩造個性不相適合，繼而發現被告無正當、穩定之工作，反而以賭博、地下期貨等為業，生活欠缺穩定且負債累累，原告屢以勸阻無效，遂憂心成疾致精神有異而就醫，嗣為求生計及身體健康，於91年北上桃園工作，賺錢匯款予被告補貼家用，兩造間即因此而分居長達4年餘，被告對離家在外之原告生活不予聞問，期間原告曾開刀住院，被告未前往照顧，亦無挽回夫妻情感之舉，夫妻感情蕩然無存，夫妻生活有名無實，兩造之婚姻關係，有難以維持之重大事由。為此依民法第1052條第2項規定訴請離婚，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告則以：原告跟我拿錢說要回大陸，結果是去桃園，原告去桃園期間，經常有一個男子打電話要找她，我不知道她到桃園是否有和其他男人在一起，當初原告要去桃園，我有反對，原告剛開始有來來回回，94年10月原告叫我買房子，我沒答應，原告要求離婚，我不同意，兩造並無分居4年之久，原告陸陸續續都有回來，我也有去找她，最近一年多比較少往來，我沒有去看她，她都還有回來幾次等語置辯，故聲明求為：原告之訴應予駁回。
四、原告主張之前揭事實，業據其提出戶籍謄本、長庚醫院神經內科檢查報告單、診斷證明書等件為證，並經證人 劉喜平 證述：「…自從原告去北部工作，兩造就沒有生活在一起，原告星期天偶而回家看小孩，…原告聊起家庭的事情，說被告沒有固定的工作，有在賭博、簽賭六合彩、棒球，讓她很擔心家庭經濟，…我覺得他們夫妻感情很冷淡，互動很少，我和原告有時去逛街至十一、二點未回家，被告也不會關心，…原告會幫被告付房租，每月房租費四千元，…原告有因精神異常就醫，我有陪她去就醫，她跟我說都睡不著，應該是家庭因素，…原告切除子宮肌瘤開刀前有先回屏東載我一起去，原告說她老公不願意照顧她，託我照顧，住院當中她先生及兒子都沒有探視，連電話都沒有…」（見本院96年1月
3日及2月14日言詞辯論筆錄）等語，核與另證人 謝齡萱 證述相符，且被告亦自承最近一年多與原告較少往來，沒有去看原告，自身沒有固定工作，且偶有小賭，房租費由原告支付兩年多等語（見本院96年1月3日訊問筆錄），堪信原告之主張為真實。
五、按夫妻之一方，有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此為民法第1052條第2項所明定。民法親屬編於74年修正後，於第1052條增列第2項離婚事由之概括規定，准「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚」，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生之情事，苟足使婚姻難以維持，即無不准依該條第2項訴請離婚之理。蓋婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。故關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為客觀上是否已生破綻而無回復之希望，亦即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。經查，本件被告沒有固定正當之工作，且偶有賭博，連房租費亦由原告負擔，導致原告需自行到外工作謀生，自此兩造分居生活長達4年之久，期間被告對原告在外之生活不予聞問，甚至在原告開刀住院期間，極需被告關懷照料之際，亦未曾探視照顧，足認夫妻感情早已淡薄，被告亦未積極尋求改善之道，僅在形式上維繫著夫妻之名，無論何人處於同一情況下，均將喪失繼續維持婚姻之意願，則兩造之婚姻關係在客觀上明顯已生破綻，而無回復之望，而導致該婚姻破裂之事由係可歸責於被告，至為明顯。從而，原告依民法第1052條第2項規定，請求判決離婚，即於法有據，應予淮許。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國96年2月27日
家事庭法官廖文忠以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
書記官蘇聰藝中華民國96年3月2日