臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度橋簡字第858號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 林郁婷
吳政諺
被 告 寰辰資產管理股份有限公司
法定代理人 劉文正
訴訟代理人 高翊涵
蘇其昌
上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國110年4月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
本院一○八年度司執字第一六三四○號清償債務強制執行事件，
於民國一○九年七月九日製作之分配表，如附表編號一所示債權
原本逾新臺幣壹佰貳拾萬肆仟柒佰壹拾貳元部分及其利息、違約
金、如附表編號二所示債權原本新臺幣柒萬伍仟零捌拾肆元及其
利息、違約金，均應予剔除。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金
額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀
，聲明異議；執行法院對於前條之異議認為正當，而到場之
債務人及有利害關係之他債權人不為反對之陳述或同意者，
應即更正分配表而為分配；異議未終結者，為異議之債權人
或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提
起分配表異議之訴，強制執行法第39條第1項、第40條第1
項、第41條第1項分別定有明文。本院民事執行處於民國10
9年7月9日製作本院108年度司執字第16340號清償債務
強制執行事件（下稱系爭執行事件）之分配表（下稱系爭分
配表），並定109年8月5日實行分配，原告於109年7月
31日具狀聲明異議，並於109年8月10日提起本件分配表異
議之訴及向本院民事執行處提出起訴證明等情，業經調取系
爭執行事件全卷核閱無訛，合於強制執行法第39條至第41條
之規定，先予敘明。
二、原告主張：被告前持臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）民
國94年度執字第14838號債權憑證（下稱甲債權憑證）為執
行名義，聲請對債務人 王正義 （已歿）之繼承人即債務人王
吳秋金、 王家豐 、 王玉鳳 名下財產為強制執行，經本院以系
爭執行事件受理在案，嗣於查封、拍賣債務人之不動產後，
於109年7月9日製作系爭分配表。惟系爭分配表次序4所
載被告債權原本2,462,662元部分（下稱A債權），被告受
讓本金實僅1,204,712元，所載債權原本75,084元部分（下
稱B債權），實為原告之債權，且金額應為111,122元，爰
依強制執行法第41條第1項規定提起本件訴訟。聲明：（一
）A債權本金逾1,204,712元，及自89年7月30日起至清償
日止按週年利率11%計算之利息，暨自88年3月27日起至清
償日止按上開利率20%計算之違約金部分，應予剔除，不得
列入分配；B債權應更正為債權原本111,122元，及自86年
9月5日起至清償日止按週年利率11%計算之利息，暨自86
年10月5日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利
率10%、逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金
重為分配並改由原告受領。
三、被告則以：A債權部分之本金應更正為1,204,712元，然B
債權確為被告之債權，金額應為75,084元等語，資為抗辯。
聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
（一）按分配表異議訴訟之訴訟標的係異議權，原告對其他債權
人分配金額有異議時，固得訴請剔除相關分配金額。至於
遭剔除之金額應如何分配，專屬於民事執行處權限，尚非
分配表異議訴訟之審查範圍。
（二）A債權部分：
原告主張被告就A債權受讓本金實僅1,204,712元乙情，
業據提出甲債權憑證、繼續執行紀錄表、高雄地院87年度
執字第1404號債權憑證（下稱乙債權憑證）、聲明書、債
權讓與證明書、債權讓與金額表、高雄地院民事執行處於
88年4月9日製作之87年度執字第1404號分配表（下稱87
年分配表）為證（本院卷第17至35頁），且經本院核閱系
爭執行事件全卷屬實，復為被告所不爭執（本院卷第124
頁），堪信真實。則依前揭說明，原告主張A債權本金逾
1,204,712元部分及其利息、違約金應予剔除，自屬有據
，逾此範圍之主張，則屬無據。
（三）B債權部分：
按強制執行事件之債權人以他債權人聲明參與分配之債權
不存在為異議權之理由，依強制執行法第41條規定提起分
配表異議之訴，本質上含有消極確認債權不存在訴訟之性
質，須於確認該有爭議之債權不存在後，始得為剔除該債
權於分配表外之形成判決，依舉證責任分配法則，應由主
張該債權存在之被告負舉證責任。原告另主張：B債權實
為原告之債權，且金額應為111,122元等語，則為被告所
否認，被告本應就其有B債權存在之事實負舉證之責。然
依原告所提上開資料及放款帳卡資料查詢（本院卷第37頁
）所示，訴外人即原債權人台東區中小企業銀行股份有限
公司（下稱台東企銀）就甲憑證所載2筆債權，金額各為
3,000,000元、800,000元，迄至86年9月5日止，上開
800,000元債權本金已因清償減為111,122元，台東企銀
嗣執乙債權憑證為執行名義，向高雄地院聲請強制執行王
正義之不動產，而就前開3,000,000元、111,122元之債
權部分受償，不足額依序為2,462,662元、75,084元，復
於96年8月27日，將上開2,462,662元債權部分之債權原
本1,204,712元（編號A-N-0551-14，即A債權）讓與訴
外人新裕資產管理股份有限公司（下稱新裕公司）、75,0
84元債權部分（編號B-00000-00，即B債權）讓與原告，
新裕公司再於107年3月5日將所受讓之A債權讓與被告
，足認B債權金額應為75,084元，且為原告所有。被告既
未舉證證明B債權為其所有，所辯自難憑採。是原告主張
B債權本金75,084元及其利息、違約金應予剔除，為有理
由，逾此範圍之主張，則難准許。
五、綜上所述，原告依強制執行法第41條第1項規定，請求如主
文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則
無理由，應予駁回。
六、本判決性質上不適宜為假執行，本院自無依民事訴訟法第38
9條第1項第3款規定職權宣告假執行之必要。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證
據，經核與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘
明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國110年5月20日
橋頭簡易庭法官方佳蓮
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年5月20日
書記官塗蕙如