臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度壢簡字第1697號
原 告 盧慧君
訴訟代理人 莊仲華 律師
被 告 林麗娟
上列當事人間請求拆屋還地事件，於民國110年4月28日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
一、被告應將坐落桃園市○○區○○段○○○○號土地上，如附圖
編號543(1)所示面積3.73平方公尺之圍牆及雨遮拆除，並
將上開土地騰空遷讓返還原告。
二、訴訟費用新臺幣（下同）1,220元由被告負擔。
三、本判決得假執行；但被告如以118,987元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
按民事訴訟法第256條規定：「不變更訴訟標的，而補充或
更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。」查
本件原告起訴聲明為：「（一）被告應將系爭土地上之圍牆
及雨遮拆除（面積以實測為準）。（二）願供擔保請准宣告
假執行。」嗣於民國110年4月28日，原告將訴之聲明第一
項變更為：「被告應將附圖所示編號543(1)上之圍牆及雨
遮拆除，並將上開土地騰空遷讓返還原告。」（見本院卷第
34頁）經核原告僅係就欲請求拆除之範圍予以特定，屬更正
事實上陳述，自應准許。
貳、實體部分
一、原告主張
桃園市○○區○○段○○○○號土地（下稱系爭土地）為原告
所有，而同段542地號土地及其上桃園市○○區○○路○○○
巷○○號房屋（下稱系爭房屋）為被告所有，詎系爭房屋部分
占用系爭土地，面積及位置如附圖編號543(1)所示。爰依
民法第767條第1項前段及中段，提起本件訴訟等語。並聲
明：如上開更正後訴之聲明。
二、被告答辯
當初建商蓋的時候就是如此，其購買時也不知道有占用到系
爭土地等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告為系爭土地之所有人，被告則為系爭房屋之所有人等事
實，有土地登記謄本及建物登記謄本為證，且為兩造所不爭
執，堪信為真實。
四、本院得心證之理由
（一）按民法第767條第1項規定：「所有人對於無權占有或侵
奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得
請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。」
（二）經查，系爭房屋占用系爭土地，共計3.73平方公尺等事實
，業經本院會同桃園市中壢地政事務所至現場履勘、測量
，有勘驗筆錄及110年3月4日中地測字第1100003576號
函檢送之土地複丈成果圖（即附圖）在卷可參（見本院卷
第25、26頁），可認系爭房屋確實占用系爭土地如附圖編
號543(1)所示。且被告又未提出任何證據證明為有權占
用，則原告請求被告將系爭土地上如附圖編號543(1)所
示地上建物拆除，並將上開土地騰空遷讓返還原告，自屬
有據。被告雖抗辯系爭房屋並非其所建築等語。惟被告現
既為系爭房屋之所有權人，即應負擔狀態責任，與被告此
前是否建築系爭房屋，或是否知悉系爭房屋有無占用系爭
土地無涉，被告此部分抗辯，並不可採。
五、本件原告勝訴部分，其訴訟標的之金額在50萬元以下，係屬
依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴
判決之案件，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職
權宣告假執行。並依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免
為假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本 無庸 原告為聲
請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅在促使
法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對該聲請
為准駁之裁判。
六、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依職權確定訴
訟費用額如主文第2項所示。
中華民國110年5月21日
中壢簡易庭法官周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年5月21日
書記官巫嘉芸