臺灣臺中地方法院裁定 108年度中秩字第245號
移送機關 臺中市政府警察局第四分局
被移送人 黃立人
徐維駿
許哲瑋
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民
國108年11月19日中市警四分偵字第1080075487號移送書移送審
理，本院裁定如下：
主文
黃立人、許哲瑋互相鬥毆，各處罰鍰新臺幣伍仟元。
徐維駿不罰。
事實理由及證據
一、被移送人黃立人、許哲瑋2人，於下列時、地，有違反社會
秩序維法之行為：
（一）時間：民國108年9月28日凌晨4時10分。
（二）地點：臺中市○○區○○街○○號（18TC夜店前）。
（三）行為：於上揭時、地，互相鬥毆。
二、上開事實，有下列之事證證明屬實：
（一）被移送人黃立人及許哲瑋2人於上揭時、地，因酒後起爭
執，故而引發肢體衝突，並有互相鬥毆之情事，此據被移
送人許哲瑋於警詢時供述在卷（見本院卷第20頁第19、27
行），且與被移送人徐維駿於警詢中陳稱其知道其友人許
哲瑋有遭對方即黃立人打，其有看到黃立人與許哲瑋有互
相鬥毆等語互核相符（見本院卷第16至17頁），洵堪認屬
真實，是被移送人黃立人辯稱其不知何事發生糾紛且無動
手打人云云，當非可採。
（二）本件係經警受理報案而查獲，且有員警職務報告書1份（
見本院卷第9頁）及現場監視器錄影擷圖4幀（本院卷第47
頁至49頁）等附卷可稽。
三、按互相鬥毆係社會之亂象，且在公共場所或公眾得出入場所
互相鬥毆行為，已嚴重影響社會安寧秩序。又行為人互相鬥
毆行為致受有傷害時，因普通傷害案件，係屬告訴乃論之罪
，如未經合法告訴或因撤回告訴、和解等原因，致未能追究
刑責者，即可援引社會秩序維護法第87條第2款之規定予以
處罰，有司法院81年3月18日廳刑一字第281號函、臺灣高
等法院暨所屬法院95年法律座談會刑事類提案第29號研討結
果可資參照。查被移送人黃立人、許哲瑋2人於上揭時、地
為互相鬥毆行為後，雖被移送人黃立人、許哲瑋受有傷害，
然其等於警詢時均陳明不提告訴，依上開說明，被移送人黃
立人、許哲瑋2人上開行為，因顯對公共秩序與社會安寧已
造成相當程度之妨害，當應依社會秩序維護法第87條第2款
之規定論處。承上，本院審酌被移送人黃立人、許哲瑋2人
違反本法之動機、行為之手段、違反義務及所生之危害，復
衡其等之經濟、年齡、智識與教育程度及違序後對公共安寧
秩序之妨害等一切情狀，爰各量處如主文所示之罰鍰。
四、被移送人徐維駿之行為不罰部分：
（一）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，
上開規定於違反社會秩序維護法案件亦準用之，刑事訴訟
法第154條第2項、社會秩序維護法第92條定有明文。又認
定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為
不利被告之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有
何有利之證據，有最高法院30年上字第816號判例意旨可
資參照。
（二）移送意旨認被移送人徐維駿於上揭時、地，亦有互相鬥毆
之行為，無非係以被移送人黃立人於警詢所述為其論據。
然則，被移送人徐維駿既否認上情，且審之被移送人黃立
人於警詢中乃陳稱：「（問：你當時因何事發生糾紛？）
不知道，我忘了。（問：你是否有受傷？於何時地遭何人
傷害？）有。我忘記在何時受傷，在18T門口，我嘴巴和
左手都有受傷。我不知道誰有動手，但就是與我發生糾紛
被警方帶回的那群人（那群人都有動手）。（問：對方如
何毆打你？有無使用器械？）我不記得。我不記得。（問
：警方帶回之另外兩位男性（許哲瑋及徐維駿）是否有動
手？）有。（問：你是否有飲酒？）有，我大概喝8杯啤
酒，意識清楚。」等情，顯見被移送人黃立人實不知當時
究係何人與其發生互毆及糾紛，其係經員警告知表示被移
送人徐維駿等人為員警至現場帶回之人，始順應員警所述
而指認被移送人徐維駿等人均為毆打其之人甚明。從而，
移送機關逕以被移送人黃立人所述及指認為證，尚難認有
據。又者，觀諸被移送人許哲瑋於警詢中亦未陳稱徐維駿
有何出手毆打黃立人之情事，足見移送機關顯屬未能提出
積極證據以資證明被移送人徐維駿確有與被移送人黃立人
互相鬥毆之行為，則被移送人徐維駿之行為部分，因舉證
不足，尚屬不能證明，依上揭法條及最高法院判例說明，
本院自難據此而裁處， 爰逕 為移送人徐維駿不罰之諭知。
五、依社會秩序維護法第1條、第46條第1項、第87條第2款、第
45條第2項、第92條，裁定如主文。
中華民國108年12月27日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官許惠瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起五日內，以書狀敘述理
由，向本庭提出抗告（應附繕本）。
中華民國108年12月30日
書記官魏愛玲
附錄本案論罪科罰法條：
社會秩序維護法第87條：
有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣18,000元以下
罰鍰：
二、互相鬥毆者。