臺灣臺中地方法院民事判決 108年度中簡字第2431號
原 告 許朝清
被 告 張建雄
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院判決於民國108年
12月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有原告所簽發，發票日期為民國107年12月7日，票
面金額為新臺幣12萬元，未載到期日之本票乙紙，於超過新臺幣
2萬7000元部分之債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告起訴主張：被告執原告所簽發，發票日期為民國107年
12月7日，票面金額新臺幣（下同）12萬元，未載到期日之
本票乙紙（下稱系爭本票），向本院聲請裁定准予對原告就
其中6萬元，及自108年1月7日起至清償日止，按年利率
百分之6計算之利息為強制執行，而經本院以108年度司票
字第4469號裁定准予強制執行在案。惟系爭本票雖為原告所
簽發，但原告係因與被告談妥由被告出借12萬元與原告，始
簽發系爭本票以為借款之擔保，但事後被告僅交付借款2萬
7000元，為此爰提起本件訴訟，請求確認被告就系爭本票之
票據債權於超過2萬7000元部分不存在等語。並聲明如主文
第1項所示。
三、被告未於最後一次言詞辯論期日到庭，惟前到庭陳述略以：
伊實際上匯給原告2萬7000元，但應算係出借3萬元，因為
其中3000元本來是要用來支付監理站之設定費及一些車資，
其後因資料欠缺，原告沒有補給伊，所以沒有完成設定，實
際上沒有支出該3000元。伊並沒有叫原告還伊6萬元等語，
資為抗辯。
四、得心證之理由：
㈠原告主張被告執原告所簽發之系爭本票向本院聲請裁定准予
對原告就其中6萬元，及自108年1月7日起至清償日止，
按年利率百分之6計算之利息為強制執行，而經本院以108
年度司票字第4469號裁定准予強制執行在案等情，業據其提
出本院108年度司票字第4469號民事裁定在卷可稽，並經本
院依職權調取上開本票裁定案卷核閱無誤，且為被告所不爭
執，堪信原告此部分主張為真正。
㈡按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提
起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否
不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在
，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱
經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受
確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例
可資參照）。本件被告持系爭本票向本院聲請就其中6萬元
本息部分裁定准予強制執行，有上開本票裁定附卷可查，是
兩造就系爭本票其中6萬元本息之票據權利是否仍存在，顯
有爭執，且該權利之存否，攸關原告應否負該6萬元本息之
票據責任，則原告在私法上之地位因被告主張而受有侵害之
危險，而此種不安之狀態，應能以確認判決將之除去，揆諸
前開判例意旨，原告訴請確認被告就系爭本票對原告之債權
於超過2萬7000元部分不存在，自有確認利益，合先敘明。
㈢本件原告係因向被告借貸金錢，而簽發系爭本票以為借款之
擔保等情，此為兩造所不爭執。又原告主張被告原欲出借12
萬元，其始簽發系爭本票以為借款之擔保，但被告嗣後僅匯
款交付2萬7000元之借款，故被告就系爭本票僅能於該借款
範圍內行使票據債權等語，被告並不爭執其僅匯款2萬7000
元借款與原告乙情，僅抗辯：被告應算出借原告3萬元，因
其中3000元本來是要用來支付監理站之設定費及一些車資，
但因未完成設定而未支出云云。而按稱消費借貸者，謂當事
人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方
以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定
期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第
474條第1項、第478條前段定有明文。次按利息先扣之金
錢借貸，其貸與之本金數額應以利息預扣後實際交付借用人
之金額為準，該預扣利息部分，既未實際交付借用人，自不
成立金錢借貸（最高法院29年上字第1306號判例、104年度
台上字第1278號判決參照）。本件被告僅交付借款2萬7000
元與原告，既據被告自認在卷（見本院卷第50頁），則依前
揭說明，其他藉用名目預扣部分之款項，既未實際交付原告
，自不成立金錢借貸，故應認被告實僅貸與原告2萬7000元
，亦即兩造間僅成立2萬7000元之消費借貸關係。
㈣綜上所述，原告既係簽發系爭本票以為其向被告借款之擔保
，惟兩造間僅成立2萬7000元之消費借貸關係，原告自僅負
清償2萬7000元本息借款之義務，是被告自僅得於系爭本票
債權2萬7000元本息範圍內行使票據權利。故原告訴請確認
被告持有系爭本票之票據債權於逾2萬7000元部分不存在，
自屬有據。
五、從而，原告訴請確認被告持有原告所簽發之系爭本票，於超
過2萬7000元部分之債權不存在，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判
決結果不生影響，爰不一一論斷，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第78條
。
中華民國108年12月27日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官劉惠娟
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年12月27日
書記官吳欣叡