臺灣臺中地方法院裁定 108年度中秩字第237號
移送機關 臺中市政府警察局第一分局
被移送人 謝巧涵
羅智彥
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民
國108年11月11日中市警一分偵字第1080068711號移送書移送審
理，本院裁定如下：
主文
謝巧涵加暴行於人，處罰鍰新臺幣參仟元。
羅智彥不罰。
事實理由及證據
一、被移送人謝巧涵，於下列時、地，有違反社會秩序維護法之
行為：
㈠時間：108年10月14日凌晨1時25分許。
㈡地點：臺中市○區○○路0段000號（錢櫃KTV之708包廂）。
㈢行為：加暴行於被害人 余尚宸 。
二、上開事實，有下列之事證證明屬實：
㈠被移送人謝巧涵於警詢時供稱：其因與被害人余尚宸間有債
務糾紛，於上揭時、地找被害人余尚宸談論時，因余尚宸酒
醉一直往其靠近，其將余尚宸推開，余尚宸又靠近，余尚宸
可能係在這推擠過程中受傷等語。
㈡被害人余尚宸於警詢時指證：伊係於上揭時、地，遭一名身
穿黑色上衣身前有卡通圖案（衣服品牌名KAWSxDior），短
髮，身高000-000cm之男子拿裝滿冰塊之冰桶砸在伊臉上，
導致伊右眼受傷，之後一名綠色衣服之男子拿走伊手機給另
一名女生要刪除影片，而該女生一拿到手機就伸手打伊頭，
和抓傷伊脖子左頸部，後面警察即到場了。而該名打伊之穿
黑色上衣男子在警察到場前就離開，該名打伊之女生即為在
派出所該位女生，共2人打伊等語。而被害人余尚宸係受有
頭皮前額挫傷、右側眼球及眼眶組織挫傷、左側耳後抓傷之
傷害，亦有澄清綜合醫院診斷證明書在卷可稽，且其所受上
開傷害位置及傷勢，核與其指述遭人施用暴行之過程及部位
相符，堪認被害人余尚宸上開證述，應屬可採。
㈢對照被害人余尚宸前揭指述，堪認余尚宸所受右側眼球及眼
眶組織挫傷之傷害，乃係遭身穿黑色上衣身前有卡通圖案之
男子施用暴行所造成，至余尚宸所受頭皮前額挫傷及左側耳
後抓傷之傷害，則係遭該名子女施用暴行所造成。又該名傷
害余尚宸之女子係警詢時與余尚宸同在派出所之女子，既據
余尚宸指述明確，而被移送人謝巧涵即為當時與余尚宸同在
派出所之女子，亦有警詢筆錄附卷足憑，足見被移送人謝巧
涵即為於上揭時、地，施用暴行於被害人余尚宸之女子至明
。被移送人謝巧涵上開供述，容係避重就輕之詞，不足採信
。
㈣此外，復有員警職務報告1份及監視錄影翻拍畫面照片7幀
附卷可佐。故本案被移送人謝巧涵確有上揭時、地，加暴行
於被害人余尚宸之違序行為，已至明確。
三、按有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣(下同
)18,000元以下罰鍰：一、加暴行於人者，社會秩序維護法
第87條第1款定有明文。次按普通傷害案件，係屬告訴乃論
之罪，如未經合法告訴或因撤回告訴、和解等原因，致未能
追究刑責者，其加暴行於人之違反社會秩序維護法部分，應
可援引該法第87條第1款予以處罰（司法院民國81年6月1
日司法院第二廳研究意見，及臺灣高等法院暨所屬法院95年
法律座談會刑事類提案第29號研討結果可資參照）。經查，
被移送人謝巧涵於上開時、地，以前揭方式，加暴行於被害
人余尚宸，致余尚宸受有頭皮前額挫傷及左側耳後抓傷之傷
害，雖被害人余尚宸於警詢時表示暫不提出傷害告訴等語，
然被移送人謝巧涵在公共場所加暴行於被害人，對公共秩序
與社會安寧造成相當程度之危害，並勞費警力治安資源非輕
，仍應依社會秩序維護法第87條第1款規定論處。爰審酌被
移送人之違犯情節、行為之動機、目的、手段、智識程度等
一切情狀，各量處如主文所示之處罰。
四、被移送人羅智彥行為部分：
㈠移送意旨略以：被移送人羅智彥於上揭時、地，亦有毆打被
害人余尚宸之行為，因認被移送人羅智彥涉有社會秩序維護
法第87條第1款規定之違序行為云云。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。證
據之證明力，由法院本於確信自由判斷。但不得違背經驗法
則及論理法則。無證據能力、未經合法調查之證據，不得作
為判斷之依據。刑事訴訟法第154條第2項、第155條分別
定有明文。又認定被告有罪之事實，應憑證據，如未能發現
相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方
法，以為裁判之基礎；且認定事實所憑之證據，其為訴訟上
之證明，須達於通常一般人均不致有懷疑，而得確信其為事
實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一
程度而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎；另茍
積極證據不足以為不利於被告事實之認定，即應為有利於被
告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第
816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨
參照）。上開規定，依社會秩序維護法第92條規定，於法院
受理違反社會秩序維護法案件時準用之。
㈢本件移送機關認被移送人羅智彥有社會秩序維護法第87條第
1款規定之違序行為，無非係以員警之職務報告書、診斷證
明書、110報案紀錄單及監視器錄影擷圖7幀為其論據。經
查：被移送人羅智彥於警詢時否認有毆打被害人余尚宸乙情
，而被害人余尚宸於警詢時具體指述其係遭一位身著黑色上
衣，胸前有卡通圖案（衣服品牌名KAWSxDior），短髮，身
高約170-175公分之男子，持裝滿冰塊砸到其臉上至其右眼
受傷，該男子在警方到場前已離開等語，然觀諸卷附監視器
錄影畫面翻拍照片可知，被移送人羅智彥於當時所穿著之上
衣顏色並非黑色，則被移送人羅智彥是否即為被害人余尚宸
指述對其施暴之黑色上衣男子，洵屬堪疑。至員警職務報告
書、診斷證明書、110報案紀錄單及監視器錄影擷圖7幀，
亦僅足證明被害人余尚宸確有於上揭時、地，與被移送人謝
巧涵、羅智彥等人發生糾紛，嗣經警獲報到場處理，而被害
人余尚宸於上開糾紛過程中受有頭皮前額挫傷、右側眼球及
眼眶組織挫傷、左側耳後抓傷等傷害乙節，尚無從作為認定
被移送人羅智彥有於上揭時、地加暴行於余尚宸之依據。此
外，復未見其他足認被移送人羅智彥有移送機關所指違反社
會秩維護法第87條第1款行為之積極證據，揆諸前揭說明及
法條意旨，此部分移送行為尚屬不能證明，自應由本院為被
移送人羅智彥不罰之諭知。
五、依社會秩序維護法第46條第1項、第87條第1款、第45條第
2項，裁定如主文。
中華民國108年12月27日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官劉惠娟
以上正本係依原本作成
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本庭提出抗告。
中華民國108年12月27日
書記官吳欣叡
附錄法條：
社會秩序維護法第87條：
有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣18,000元以下
罰鍰：
一、加暴行於人者。