臺灣臺北地方法院小額民事判決 102年度北小字第2010號
原 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 劉五湖
訴訟代理人 闕顗軒
被 告 王堯咸 （即 王堯韋 ）
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於中華民國102年9月17
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟貳佰壹拾柒元，及自民國九十三
年九月七日起至民國九十三年十月十一日止，按週年利率百分之
十八點二五計算，自民國九十三年十月十二日起至清償日止，按
週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣貳萬陸仟貳佰壹拾柒元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國90年11月26日與訴外人萬泰商業銀行
股份有限公司(下稱萬泰銀行)訂立小額循環信用貸款契約，
約定以GEORGE&MARY現金卡為工具循環使用。依契約書第3
條及第7條約定分別計算，於繳款期限前按週年利率18.25％
計算利息，延滯則按週年利率20％計算利息。詎被告未依約
給付，尚積欠本金債權新臺幣26,217元；並自93年9月7日起
至93年10月11日止，按週年利率18.25％計算利息，自93年1
0月12日起至清償日止按週年利率20％計算之延滯期間利息
。又按契約第11條，被告未依約繳納本息，已喪失期限利益
，全部債務視為到期，詎自93年10月12日起被告未依約履行
給付義務，屢經催討無效，而訴外人已讓與債權予原告，爰
依消費借貸契約及債權讓與之法律關係請求，並聲明如主文
第1項所示。
三、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之小額循環信用
貸款契約、交易紀錄一覽、債權讓與證明書、民眾日報公告
等件為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯
論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟
法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之
主張，自堪信原告之主張為真正。因此，原告依兩造間消費
借貸契約及債權讓與之法律關係，訴請被告清償如主文第1
項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前
預供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國102年9月24日
臺北簡易庭
法官余欣璇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國102年9月24日
書記官黃書珉
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。