臺灣屏東地方法院民事判決 102年度潮簡字第2號
原 告 曾梓祐
曾梓庭
上列二人共同
訴訟代理人 曾蘭英
被 告 祭祀公業 曾阿古
法定代理人 曾金華
上列當事人間確認派下權存在事件，本院於102年9月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
確認原告曾梓祐與曾梓庭對被告之派下權存在。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由
一、被繼承人 曾金盛 於民國101年9月10日提起本訴後，於同
年11月21日死亡，其育7名女兒 曾淑英 、 曾逢英 、 曾秋英 、
曾雲英 、 曾筱雁 、曾蘭英、 曾春 英均已婚，曾秋英與曾蘭英
嗣後離婚，原告二人為被繼承人曾金盛之女兒曾蘭英之子，
於曾蘭英93年3月10日離婚後於95年2月23日申請改從母姓
，因曾金盛無男系子孫，而原告為曾金盛女兒從母姓之子，
原告主張其等為曾金盛在被告公業派下員之合法繼承權人，
有公業 曾阿古派 下系統表、戶籍謄本、死亡證明書、除戶戶
籍謄本在卷可稽（分見本院卷第26至35頁、第45至46頁、第
63頁、第99至112頁），依法聲明承受本件訴訟，自得准許
。
二、原告起訴主張：原告之外祖父為被繼承人曾金盛第（24世）
原告母親曾蘭英為曾金盛之7女，曾金盛之父即為原告外曾
祖父為訴外人 曾運郎 （第23世），曾運郎之父為訴外人曾阿
歪（第22世）， 曾阿歪 生育曾運郎、訴外人 曾福郎 、 曾運得
，其中曾福郎、曾運得均已絕嗣，曾金盛為曾運郎之長子，
而曾阿歪之父則為訴外人曾 阿丙 （第21世）， 曾阿丙 之祖先
為被告祭祀公業之創辦人曾阿古，曾金盛應為被告之長男曾
阿丙之子孫是合法派下員。詎被告之派下管理人曾金華於民
國98年12月17日於屏東縣內埔鄉公所申請被告派下全員系統
時，竟漏列同為派下員之曾金盛，曾金盛於101年9月10日
提起本訴後，隨即於同年11月21日死亡，原告為曾金盛之外
孫，原告於95年3月改從母姓為曾，而原告之母為曾蘭英，
曾金盛無其他男系子孫，依法應由原告繼承其派下員資格，
故原告為被告派下長男之「曾阿丙」派下之子孫，惟原告未
列為被告之派下員，影響原告之權益至深，為此，爰依民事
訴訟法第247條第1項規定提起本訴。並聲明：如主文所示
。
二、被告則以:被告之派下管理人曾金華於98年6月26日奉按內
埔鄉公所函，為清理祭祀公業申請變更管理人與派下員召開
會議時，曾金盛亦在場，惟曾金盛無法提出相關派下之戶籍
資料，且內埔鄉公所於99年3月9日張貼公告時，曾金盛亦
未於公告一個月內提出異議漏列之情形，故被告之派下員名
冊並未有漏列曾金盛之情形，又原告為曾金盛之外孫並無派
下權等語置辯。並聲明:原告之訴駁回。
三、經查：
㈠原告主張其外祖父曾金盛為曾運郎所生長男，曾運郎為曾阿
歪所生長男，曾阿歪生育曾運郎、曾福郎、曾運得等3子，
其中曾福郎、曾運得均已絕嗣，而曾阿歪之父為曾阿丙，曾
阿丙為被告祭祀公業之創辦人曾阿古之長男，曾金盛應是被
告合法派下員等情，有戶籍謄本在卷可憑（本院卷第28至35
頁、第45至46頁、第69頁），而查本院卷第69、71頁之日據
時期戶籍謄本記載曾阿古所生三男為 曾阿三 （曾阿三生有曾
德貴、 曾貴祥 、 曾貴郎 ）、曾阿古之二男為曾 炳二 ，依據被
告向屏東縣內埔鄉公所陳報提出之98年12月28日版本之公業
曾阿古派下全員系統表記載：曾阿古之長男記載為死胎、次
男 曾炳二 為明治四十三年二月七日死亡，所生次男 曾貴務 再
生育次男即訴外人 曾來福 現為派下員，而曾來福現在屏東縣
○○鄉○○村○○路○○巷○○號3樓佛堂供奉之祖先牌位記載
情形為：「第16世是 曾啟本 、第17世 曾開仁 、 曾開萬 、曾開
千、 曾開富 、第18世 曾洪欽 、第19世 曾仁華 、第20世曾春、
曾賴三 ，曾貴務為第21世」等情，核與原告所陳報位於屏東
縣○○鄉○○村○○路○○巷○○號訴外人 曾接興 家供奉之祖先
牌位之「第16世曾啟本、第17世曾開仁、曾開萬、第18世曾
洪欽、第19世曾仁華、第20世曾春、曾賴三」均相同，除「
第21世是 曾丙四 」不同外，另外上述二家之祖先牌位記載與
被繼承人曾金盛在屏東縣內埔鄉○○村○○巷000號家中供
奉祖先牌位之「第16世曾啟本、第17世 曾直仁 （按：此部分
記載不同）、曾開萬、第18世曾洪欽、第19世曾仁華、第20
世曾春、曾賴三」均相同，除「第21世是曾阿丙」不同外，
此經本院勘驗上述三處所供奉之牌位無誤，有本院勘驗筆錄
所附各該牌位之內文、原告提出牌位內文記載、牌位現況照
片等在卷可稽（分見本院卷第173至178頁、第54至57頁、
第163至165頁），而被告之管理人曾金華提出其家中供奉
祖先牌位之記載中，關於「第16世曾啟本、第17世曾開仁、
曾開萬、第18世曾洪欽、第19世曾仁華」均與前揭3家相同
、但「第20世曾阿古」不同，「第21世是曾 炳四 」也不同，
其中被告管理人曾金華提出之第21世是寫為「考」下第一行
阿丙、 癸龍 並列」、阿丙名下第二行再列出「炳二、 炳三 、
炳四」、第三行「 曾公 」等語，有該牌位內文在卷可稽（見
本院卷第188頁），核其第21世祖先「曾阿丙」之記載與原
告外祖父曾金盛之第21世祖先是「曾阿丙」之記載亦相同，
而由被告之派下全員系統表記載：曾接興與管理人曾金華均
是 曾炳四 之子孫，曾接興是曾炳四之次男 曾添福 之次子，曾
金華是曾炳四之長男 曾貴春 所生長男 曾德生 所生肆男，有該
派下全員系統表在卷可稽（本院卷第27頁、第43頁、第76頁
），而曾阿三、曾炳二、曾炳四均是曾阿古之三子、次子、
四子，為兩造所不爭執，而關於原告爭執曾炳四應是「曾丙
四」、曾阿三應是「曾賴三」之記載並無提出相關證據證明
之，然被告管理人曾金華提出於本院卷第188頁祖先牌位內
文上之第21世祖先姓名是「曾炳二、曾炳四、 曾炳三 」，本
院卷第71頁戶籍資料是「曾炳二」，第69頁戶籍謄本關於曾
阿三是寫為「曾阿三」，而祖先牌位攸關各家後代之祖先祭
祀及家族歷史沿革，乃我國民情慎終追遠精神之表徵，應無
作假之可能，故被告管理人當庭提出之祖先牌位內文應可採
信，綜上所述，曾阿丙既是與曾炳二、曾炳三、曾炳四同為
曾阿古之後代，則原告推論出其祖先第22世曾阿歪是曾阿丙
子孫、第23世曾運郎又是曾阿歪子孫，曾金盛又是曾運郎之
子，於法即屬可採信。
㈡又查，被繼承人曾金盛於101年9月10日提起本訴後，於同
年11月21日死亡，其所育7名女兒曾淑英、曾逢英、曾秋英
、曾雲英、曾筱雁、曾蘭英、 曾春英 均已婚，雖曾秋英與曾
蘭英嗣後離婚，原告二人為被繼承人曾金盛之女兒曾蘭英之
子，於曾蘭英93年3月10日離婚後於95年2月23日申請改從
母姓，因曾金盛無男系子孫，而原告為曾金盛女兒從母姓之
子，原告主張其等為曾金盛為被告派下員之合法繼承權人等
情，有戶籍謄本、死亡證明書在卷可憑（分見本院卷第28至
35頁、第63頁、第45至46頁），而依據96年12月12日公布，
於97年7月1日施行之祭祀公業條例第4條第1項：「本條
例施行前已存在之祭祀公業，其派下員依規約定之。無規約
或規約未規定者，派下員為設立人及其男系子孫（含養子）
。」其第2項規定：「派下員無男系子孫，其女子未出嫁者
，得為派下員。該女子招贅夫或未招贅生有男子或收養男子
冠母姓者，該男子亦得為派下員。」、同條第3項：「派下
之女子、養女、贅婿等有下列情形之一者，亦得為派下員：
一、經派下現員三分之二以上書面同意。二、經派下員大會
派下現員過半數出席，出席人數三分之二以上同意通過。」
，原告主張其取得派下員資格是依據前揭法條第2項規定中
，如派下員無男系子孫，其女子招贅夫或未招贅生有男子或
收養男子冠母姓者，該男子亦得為派下員。即原告之外祖父
曾金盛無男系子孫，已如前述，其7女曾蘭英所生男子即原
告雖原從父姓，但之後於95年2月23日已經申請改從母姓，
即曾金盛尚未死亡前已從母姓曾，而被告祭祀公業曾阿古之
不動產清冊中有關坐落屏東縣○○鄉○○○段○○○○號土地
記載是36年5月6日登記為公業曾阿古所有，有不動產清冊
、土地登記謄本在卷可稽（分見本院卷第19至22頁、第130
至132頁），顯見早於36年間已有被告存在，是原告自屬符
合上揭法條第2項之派下員資格，被告抗辯其為外孫，依法
無派下員資格，容屬有誤；原告主張前揭事實，既屬可信，
而原告之外祖父曾金盛之派下員資格原遭排除在外，有公業
曾阿古派下全員系統表在卷可參，原告提起確認之訴用以除
去派下員資格不確定之危險狀態，核屬有確認之利益，原告
據以提起本訴，請求，即無不合，應予准許。
四、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均
毋庸再予審酌，附此敘明。
據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、
第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國102年9月18日
潮州簡易庭法官潘快
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年9月18日
書記官許丹瑜