臺灣臺中地方法院民事判決 102年度中簡字第1825號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 関口富春
訴訟代理人 洪碧琳
被 告 賴秋月
鄭惠方
鄭淳天
鄭淳升
鄭郁馨
上列當事人間請求返還借款事件，於民國102年9月4日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾肆萬陸仟貳佰肆拾陸元，及其中
新臺幣貳拾肆萬叁仟壹佰玖拾貳元自民國九十三年七月一日起至
清償日止，按年息百分之十五計算之利息，暨其逾期在六個月以
內者，依上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百
分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、程序事項之說明：
㈠本件被告賴秋月經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
㈡訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。本件原告於起訴時，係聲明請求被告
應連帶給付原告新臺幣（下同）266,221元，及自96年10月2
9日起至清償日止，按年息15%計算之利息，其逾期在6個月
以內者，按上開利率10%，其逾期在6個月以上者，按上開利
率20%計算之違約金。嗣於訴狀送達後，於102年8月5日民事
陳報狀變更聲明為被告應連帶給付原告246,246元，及其中2
43,192元自93年7月1日起至清償日止，按年息15%計算之利
息，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，其逾期在6個
月以上者，按上開利率20%計算之違約金。核其性質係為減
縮應受判決事項之聲明，依前開規定，自屬適法。
二、兩造之主張：
㈠原告起訴主張：訴外人即被繼承人 鄭增 享（93年7月1日歿）
前於91年12月16日，向訴外人泛亞商業銀行股份有限公司（
即寶華銀行，下稱寶華銀行）申請小額循環信用貸款（魔利
卡），借款額度為30萬元，借款動用期間自核准日起為期一
年，期滿三十日前，如立約人不為書面反對續約之意思表示
並經審核同意者，得以同一內容繼續延長一年，不另換約，
其後每年屆期時亦同，並約定借款利率優惠期滿後以固定年
利率15%計算，按日計息，每月底結息一次，自借款日起，
每月15日為最終繳款日，應繳足最低繳款金額，如未依約繳
納時，契約第11條規定即視為全部到期，並應清償所欠債務
，再依契約第8條規定，逾期按貸款總額自應償日起，逾期
在6個月以內部份，按上開利率10%，逾期超過6個月部份，
按上開利率20%計付違約金。詎被繼承人 鄭增享 於93年7月1
日死亡前已遲延繳款，尚欠帳款247,033元、利息1,523元，
依契約第7條及第11條第1項規定，視為債務全部到期，而被
告為被繼承人 鄭增亨 之繼承人，自應對上開債務負連帶清償
責任，而寶華銀行已將上開債權讓與原告，惟經催討未獲付
款，爰依消費借貸、繼承及債權讓與之法律關係，訴請被告
給付如主文第1項所示。
㈡被告辯稱：
⑴被告鄭惠方稱：其未與被繼承人鄭增享同住，故不知其生前
財產狀況，嗣經遺產分割，亦未取得任何資產，自應僅負擔
限定繼承之責任；又本件帳目有誤、違約金約定過高等語。
並聲明：原告之訴駁回。
⑵被告鄭淳天、鄭淳升及鄭郁馨均稱：其並不了解鄭增享之生
前財務狀況，被告等應於繼承其被繼承人鄭增享遺產限度內
負清償責任。
⑶被告賴秋月未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何
聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被繼承人鄭增亨前向寶華銀行先後借款，尚有如主
文第1項所示之本金、利息及違約金未為清償，且其清償期
依約已視為到期，被告則為被繼承人鄭增亨之繼承人，應負
繼承責任，及寶華銀行已將上開債權讓與原告等事實，業據
原告提出魔利卡申請書、帳務往來明細、股份有限公司變更
登記表、債權讓與證明書、報紙公告、經濟部函、本院家事
法庭函、繼承系統表約書及戶籍謄本等為證，並與本院調查
證據之結果，核屬相符，自堪信原告之主張為真實。
㈡被告雖以前詞置辯：
⑴惟原告主張之帳目究有何錯誤，並未經被告釋明之，其空言
泛稱帳目有誤等語，尚非可信。
⑵按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事
訴訟法第277條定有明文。此項規定，固已揭示舉證責任分
配之方向，惟其規定，尚無具體標準，仍應視各別事件情形
之不同而為具體之認定，使舉證責任公平合理分配於兩造負
擔。此於當事人就發生法律上效果所必要之事實，如可分為
特別要件事實與一般要件事實之具體個案時，其主張法律效
果存在者，自應就其特別要件事實負舉證責任，始符上揭條
文所定之趣旨（最高法院48年臺上字第887號判例參照）。
因此，民法第1148條第2項於98年6月10日修正時，既就繼承
人對於被繼承人之債務，變更向來採取概括繼承之原則，改
採法定限定責任（或法定有限責任），明定：「繼承人對於
被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任」；
並於同日增訂民法繼承編施行法第1條之3第4項，規定：「
繼承在民法繼承編中華民國98年5月22日修正施行前開始，
繼承人因不可歸責於己之事由或未同居共財者，於繼承開始
前無法知悉債務之存在，致未能於修正施行前之法定期間限
定或拋棄繼承，且由其繼續履行繼承債務顯失公平者，於修
正施行後，以所得遺產為限，負清償責任」，亦即於修正施
行前未為限定繼承或拋棄繼承之繼承人（不包括民法第1148
條第2項及第1153條第2項於97年1月2日修正時所增列無行為
能力人、限制行為能力人或繼承開始前或開始後發生代負履
行責任之保證契約債務之繼承人），原應概括繼承被繼承人
之債務，如有上述情形，得於修正施行後，以所得遺產為限
，負清償責任，此乃就應概括繼承債務之繼承人得為限定責
任之特別要件，則繼承人主張有前述得為限定責任情形時，
依上說明，自應由該繼承人就上述負限定責任之特別要件，
即(一)於繼承開始前無法知悉債務存在。(二)無法知悉債
務存在係因不可歸責事由或未同居共財。(三)該不可歸責事
由或未同居共財與繼承人未依法限定繼承或拋棄繼承間有因
果關係。(四)繼續履行繼承債務將顯失公平等項有利於己之
事實，負舉證責任（最高法院101年臺上字第995號裁判要旨
參照）。查本件被告雖辯稱：不知被繼承人鄭增亨有本件債
務等語。然此業惟原告所否認，且經核被告抗辯內容，除僅
陳稱如上詞外，就如前述得負限定責任之特別要件，均未舉
出適宜之證據，已難採信。況被繼承人鄭增亨尚留有遺產供
被告予以協議分配，已經被告鄭惠方、鄭淳天、鄭淳升、鄭
郁馨所述甚詳，乃其等是否均對本件債務毫無所悉，非無疑
義。此外，系爭魔利卡於被繼承人鄭增亨過世後，尚有人持
以使用借款，而被告鄭惠方就此係稱：父親過世後是由母親
使用（之後改稱我猜是我母親使用的）等語，適亦足以窺見
被告對於本件債務確有相當程度之瞭解。準此，被告此部分
所辯，尚非可採。
⑶又關於被告辯稱違約金過高等語，並未經被告舉證證明之，
所述並不可採。況本件關於違約金部分，已於魔利卡申請書
上載甚詳，其利率並未逾於商業之通常慣例，尤其，其計算
基準即本金餘額之多寡，純繫乎於債務人是否按期繳款，亦
即債務人即被告實際清償本金之數額，此純然可由被告予以
掌控，而非原告片面所得置啄，是被告於違約前，既可預見
其後果所生範圍，而仍選擇違約，自不宜於事後始翻異爭執
其約定，是被告此部分所辯，亦無理由，並不可採。
㈢按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品
質、數量相同之物。本件被繼承人鄭增亨既向原告借貸上開
金額，而尚有如主文第1項所示本金、利息及違約金未清償
，且清償期已視為到期；被繼承人鄭增亨死亡後，被告則為
其繼承人；揆諸前開說明，原告依消費借貸契約、繼承及債
權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有
理由，應予准許
㈣本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程
序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第
3款之規定，依職權宣告假執行。
四、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第85條第2項、第385條第1項前段、第389
條第1項第3款，判決如主文。
中華民國102年9月18日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林世民
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年9月18日
書記官蕭榮峰