臺灣桃園地方法院桃園簡易庭民事判決 九十四年度桃簡字第五六七號
原 告 甲○○
乙○○
被 告 丙○○
右當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國九十四年五月十六日言詞辯論
終結，並判決如左：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告所執原告二人共同簽發之發票日為民國九十一年三月十四日
、票面金額為新台幣（下同）五萬七千四百八十元、到期日為九十一年三月十七
日之本票（下稱系爭本票）向鈞院聲請強制執行獲准，然原告甲○○雖於九十一
年間向被告購買機車一輛並辦理分期付款，但伊已按月匯款而繳款完畢，被告事
隔三年始提出系爭本票求償，伊已忘記是否有簽署系爭本票，爰依法提起本訴，
請求確認被告持有系爭本票債權不存在等語。
二、被告則以：原告於八十九年十二月十四日向其購買機車一輛，約定以分期付款方
式清償，系爭本票即係為擔保原告之清償而開立，詎其將機車交付予原告後，原
告均未按期繳款，始以系爭本票向鈞院聲請強制執行等語置辯，並請求駁回原告
之訴。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民
事訴訟法第二百四十七條第一項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益
，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此
項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院四十二年度台上字第一
０三一號判例參照）。而本件被告既已以原告名義所簽發之本票向本院聲請准予
強制執行，並經本院九十四年度票字第一七七三號民事裁定准許強制執行在案，
有該民事裁定附卷可證，被告即得以隨時聲請強制執行，而原告有即受強制執行
之危險，惟原告否認系爭本票債權存在，顯然兩造就本件本票債權存在與否已發
生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，而此項危險確
有以確認判決除去之必要，參諸首開說明，原告提起本件確認之訴以排除此項危
險，自有即受確認判決之法律上利益，先予說明。
四、又按支票乃文義證券及無因證券，故支票上之權利義務，悉依票上所載文義定之
，與其基礎之原因關係各自獨立。支票上權利之行使，不以其原因關係存在為前
提，從而，執票人行使支票上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，並不
負舉證責任。反之，若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票
人，依票據法第十三條規定意旨觀之，固非法所不許，惟應由票據債務人就該抗
辯事由負舉證之責任，最高法院七十一年台上字第三四三九號判決意旨參照，本
票之情形亦然。再者，確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時
，應由被告負舉證責任，最高法院四十二年度臺上字第一七０號著有判例可資參
照，惟被告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告已舉證證
明原因關係，而原告復主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由原告負
舉證之責任，此觀民事訴訟法第二百七十七條之規定自明。本件兩造對系爭本票
確為原告所簽發一情均不爭執（見本院九十四年五月十六日言詞辯論筆錄），僅
原告主張：不知為何簽發系爭本票，渠等未向被告買機車，被告也未交付該部機
車或匯款單要求伊繳款，自不需負擔票據責任等語，然此為被告所否認，並以前
詞置辯。經查：
㈠被告抗辯稱原告於八十九年十二月十四日向其購買一輛機車（新領牌照號碼為
：ＧＰ八─四六０號，下稱系爭機車），原價金四萬六千元，以分期付款的方
式清償則需繳款五萬七千四百八十元，共分十二期，每月攤還四千七百九十元
，由原告二人共同簽發系爭本票資為分期付款之擔保等情，業據提出與其所述
相符之分期付款購買約定書、授權書、機器腳踏車新領牌照登記書等資為佐證
，而原告對上開文書之真正均不爭執，且自承：該授權書、分期付款購買約定
書均為渠等簽名蓋章（見本院九十四年五月十六日言詞辯論筆錄），衡情，原
告若非向被告購買系爭機車，何以在上開分期付款購買約定書、授權書、系爭
本票上簽名並蓋章，顯見被告抗辯稱係因出賣系爭機車而對原告存有價金債權
，原告始簽發系爭本票一節，應堪採信，原告所稱渠等為購買系爭機車云云，
尚不足採信。原告又主張伊已清償完畢云云，惟經被告否認，則本件被告就其
所為本票債權存在之主張應認已盡舉證之責，自應由原告就清償之事實負舉證
責任，然原告雖主張伊已清償完畢，並提出分期付款購買約定書、本票、切結
書、機器腳踏車新領牌照登記書、交通部公路局自行收納款項收據（收據聯）
等為證，惟觀諸原告提出之分期付款購買約定書、本票、切結書，其上發票人
、立授權書人、立切結書人（連帶保證人）為乙○○、甲○○、 呂月秀 ，且均
蓋印「作廢」二字，除此之外，其他欄位（如金額、日期、機車引擎號碼、牌
照號碼等）均為空白，顯與被告提出之資料不同，難認兩造所提出之資料為同
一份，況原告所提出之機器腳踏車新領牌照登記書、交通部公路局自行收納款
項收據（收據聯）所記載之領牌及繳費時間為九十年三月，係在被告所主張原
告購買系爭機車時間（八十九年十二月十四日）之後，且機車牌照號碼為ＪＭ
二─一０七號，在在與被告所提出之資料不同，顯非屬同一輛機車，是縱原告
業已繳清牌照號碼為ＪＭ二─一０七號之機車車款，亦與本件無關。此外，原
告未能提出其他證據資料證明渠等業已繳清車款， 是渠 等空言抗辯時間太久忘
記了，已清償車款云云，即無可採，應認被告主張伊對原告確有債權存在等語
屬實。
㈡原告另主張被告並未交付系爭機車等語，然此為被告所否認。查因契約互負債
務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付，民法第二百六十四
條第一項前段定有明文。是雙務契約當事人之一方，於他方請求給付時，得行
使同時履行抗辯權，以拒絕自己之給付，然其作用僅能暫時拒絕自己債務之履
行，延緩他方債權之行使，尚非否定他方當事人之債權。本件原告與被告為票
據之直接前後手，固原告得執其與被告間之票據原因關係而為抗辯，惟原告主
張被告未依買賣契約交付標的物等語，縱或屬實，揆諸上開說明，原告雖有權
行使同時履行抗辯權，惟僅能暫時拒絕自己關於買賣價金之履行，延緩被告票
據債權之行使，但非認為於原告行使抗辯權之後，被告對系爭本票之票據債權
即屬不存在，原告此部分主張，洵非正當。
五、綜上所述，被告抗辯兩造間因買賣關係而生之價金債權存在等語為可採，原告主
張該債權已因清償及被告未交付系爭機車（即買賣標的物）而票據債權不存在云
云，則因原告未能舉證以實其說，不足採信。從而，原告起訴請求確認被告所持
有原告二人共同簽發之發票日為九十一年三月十四日、票面金額為五萬七千四百
八十元、到期日為九十一年三月十七日之本票債權不存在，為無理由，應予駁回
。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提之證據資料，核與判決不生影
響，爰不一一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第七
十八條、第八十五條第一項前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十四 年 五 月 三十 日
臺灣桃園地方法院桃園簡易庭
法官何俏美
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決
宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官羅美英
中 華 民 國 九十四 年 五 月 三十 日