臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 108年度彰簡字第192號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 鄭如妙
林珈凱
被 告 蘇錫裕
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年5月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬伍仟柒佰陸拾伍元，及自民國一○八
年四月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元，由被告負擔其中新臺幣參佰捌
拾玖元，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣參萬伍仟柒佰
陸拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國107年9月25日上午11時58分許，駕駛
車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行經彰
化縣○○市○○○街○○號前，因未注意車前狀況，致碰撞原
告所承保、由訴外人 柳孟莉 所有而靜止停放於該處之車牌號
碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受
損。系爭車輛經送廠修繕後，支出修理費用新臺幣（下同）
142,338元（含零件108,480元、工資16,362元、烤漆17,496
元），原告已依保險契約給付保險金，依保險法第53條第1
項規定取得代位求償權，爰依民法第184條第1項前段、第19
1條之2前段及保險法第53條第1項之規定提起本件訴訟。並
聲明：被告應給付原告142,338元，及自起訴狀繕本送達被
告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：系爭車輛為逆向停車，且僅輕微擦損，原告請求
金額過高，又其經濟狀況不佳，係中度小兒麻痺患者，每月
領取老人年金4,000元，每月僅能分期償還1,000元等語置辯
。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告主張其所承保之系爭車輛於上開時、地與肇事車輛發
生碰撞造成受損，而原告業已支出系爭車輛必要修復費用
等事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、現場
圖、事故照片、任意車險賠案簽結內容表、估價單、統一
發票、行車執照、駕駛執照、受損照片等為證，並經本院
向彰化縣警察局彰化分局調取交通事故初步分析研判表、
現場圖、調查報告表㈠、㈡、談話紀錄表、當事人酒精測
定紀錄表、攝影蒐證檢視表、汽（機）車各項異動登記書
、舉發違反道路交通管理事件通知單、事故照片等資料核
閱屬實，且為被告所不爭執，堪信為真。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於
防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第
184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按被保險
人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損
失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使
被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不
逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。經查，
被告於上揭時、地駕駛肇事車輛時，未注意車前狀況，致
與系爭車輛發生碰撞，造成系爭車輛受有損害，被告之行
為與系爭車輛所受損害有相當因果關係，並依民法第191
條之2規定，推定被告之上開行為係有過失，被告復未舉
證證明其就防止損害發生已盡相當之注意，自應就系爭車
輛之損害負賠償責任。則原告已依保險契約支付系爭車輛
之修復費用，並依保險代位之規定，請求被告負損害賠償
責任，自屬有據。
（三）按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約
另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形
，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原
狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。
又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外
，並不排除民法第213條至第215條之適用，惟民法第196
條之規定即係第213條之法律另有規定，請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要
者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高
法院77年第9次民事庭會議決議㈠意旨可資參照）。經查
，原告就系爭車輛支出修理費用共計142,338元（含零件1
08,480元、工資16,362元、烤漆17,496元），其中零件部
分，係以新零件代替舊零件，揆諸前揭說明，自應將零件
折舊部分予以扣除。又依行政院所頒之「固定資產耐用年
數表」及「固定資產折舊率」之規定，「非運輸業用客車
、貨車」之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000
分之369，又其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，
其總和不得超過該資產成本原額10分之9。另依營利事業
所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採
用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年
者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1
月者，以1月計」。參照系爭車輛行車執照所載，系爭車
輛於101年3月出廠，計算至本件侵權行為發生日即107年9
月25日，已使用6年7月（未滿1月，以1月計），業已達到
上開耐用年數，則零件費用扣除折舊額後應為10,848元（
計算式：108,480元×10%＝10,848元）。至於工資16,362
元、烤漆17,496元部分，並無折舊問題。從而，系爭車輛
之修復必要費用共計為44,706元【計算式：10,848元＋16
,362元＋17,496元＝44,706元】。至被告辯稱系爭車輛修
理費用太高等語，然依道路交通事故調查報告表㈡、事故
照片、修理照片顯示，系爭車輛右側車身有明顯擦損、鈑
金凹陷之情形，本院審酌其損壞情形及修復之方式，與估
價單所載維修項目並無明顯不符，被告就其抗辯未能提出
相關資料以實其說，自難認其所辯為可採。
（四）按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。又按汽車
停車時，顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車；在路
邊准停車處所停車時，應依規定停放，不得紊亂；汽車停
車時應依車輛順行方向緊靠道路邊緣，道路交通安全規則
第112條第1項第9款、第13款、第2項分別定有明文。查本
件事故之發生，被告固有如前揭所述之過失，惟柳孟莉駕
駛系爭車輛逆向停放上開事故地點，其右側車身亦占用該
處車道近50公分，顯有妨礙其他人、車通行之情形，亦為
本件事故發生之原因，此有上開交通卷宗在卷可參。本院
綜合審酌本件事故發生緣由，再審酌雙方之過失情節比例
一切情狀後，認被告應負擔80%之過失責任，柳孟莉亦應
負擔20%之過失責任。則原告代位行使損害賠償請求權，
亦應承受柳孟莉之過失，並依此比例酌減被告之賠償責任
。從而，原告得請求被告賠償之金額應為35,765元【計算
式：44,706元×80%＝35,765元，元以下四捨五入】。
（五）按判決所命之給付，其性質非長期間不能履行，或斟酌被
告之境況，兼顧原告之利益，法院得於判決內定相當之履
行期間或命分期給付。經原告同意者，亦同，民事訴訟法
第396條第1項定有明文。本件被告雖請求分期給付，惟為
原告所不同意，且酌以被告106年度財產所得資料，被告
於當年度之名下有3部汽車，有被告106年度稅務電子閘門
財產所得調件明細表附卷可稽，又參以肇事車輛廠牌為中
華賓士，被告於談話紀錄表亦自承其另部車牌號碼0000-0
0號之車輛在修理等語，雖該2部車輛之牌照狀態為註銷，
然可見被告有使用或維修該等車輛之情形，而車輛之保養
、維修、使用所需花費不少，堪認被告尚非無資力清償本
件債務，本院斟酌被告之境況及原告之利益，認尚無命分
期給付之必要。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段
及保險法第53條第1項之規定，請求被告給付35,765元，及
自起訴狀繕本送達被告之翌日即108年4月7日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範
圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年5月21日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官胡佩芬
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年5月21日
書記官石坤弘