臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度壢簡字第269號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 楊宇濤
被 告 余若涵
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國108年5月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣（下同）112,031元，及其中96,030元自
民國95年2月28日起至104年8月31日止，按週年利率20％計算
之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計
算之利息。
訴訟費用1,220元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告前向大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾
銀行）申請個人信用貸款（即申辦現金卡），並簽立申請書
，倘借款期限屆至，雙方如無反對之意思表示，則一同依內
容續約一年，其後每年屆期時亦同；又借款利率以固定年利
率18.25％計算，按日計息，惟如未依約於繳款期限前繳款
或借款到期或視為全部到期而未立即清償時，延滯期間之利
率改按年息20％計算。詎被告未依約還款，至民國94年4月
28日止，尚積欠大眾商銀112,031元，其中本金為96,030元
，屢經催討，被告均置之不理，嗣大眾銀行將其對被告之上
開債權讓與訴外人普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅米
斯公司），普羅米斯公司再將債權讓與原告。為此，爰依現
金卡契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲
明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之大眾銀行MU
CH現金卡申請書、約定事項、大眾銀行現金卡收買帳戶近六
個月歷史交易明細、債權讓與證明書2紙、催告函及被告戶
籍謄本等件為證（見本院卷第4至9頁），而被告已於相當
時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
爭執，本院審酌全案卷證，堪認原告之主張為真實。從而，
原告依現金卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如
主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
四、本件係民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部分
敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定為假執行
之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依職權確定如主文第2項所示之金額。
中華民國108年5月21日
中壢簡易庭法官陳宏璋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年5月21日
書記官張季容