潮州簡易庭105年度潮秩字第6號刑事裁定

臺灣屏東地方法院裁定　　　　　　　　　105年度潮秩字第6號
移送機關　　屏東縣政府警察局東港分局
被移送人　　 顏志霖
被移送人　　 蔡智強
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於105年
4月21日以東警分偵字第00000000000號移送書移送審理，本院
裁定如下：
主文
顏志霖意圖鬥毆而聚眾處罰鍰新臺幣參仟元。
蔡智強不罰。
事實理由及證據
一、被移送人顏志霖於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為
：
㈠時間：民國105年2月27日23時許。
㈡地點：屏東縣○○鎮○○里○○○路○○號前。
㈢行為：被移送人顏志霖與蔡智強因故起口角爭執，發生肢體
衝突，於上開時、地意圖鬥毆而聚眾。
二、上開事實，有下列之事證證明屬實。
㈠被移送人顏志霖於警詢時之自白。
㈡證人 蘇育裕 、 顏文賢 、 蘇育輝 於警詢之證述。
㈡監視器錄影畫面翻拍照片6張。
三、查被移送人顏志霖於警詢時供稱當時其被毆打過後，就回家
打電話叫朋友過來，雙方有發生衝突，其找了大約10幾人到
場，故本院審酌被移送人顏志霖違反之動機與目的及所違反
義務之程度等情狀，爰酌處如主文所示之裁罰。
四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑
事訴訟法第154條第2項定有明文。又法院受理違反本法案
件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序
維護法第92條亦有明文。移送機關固認為被移送人蔡智強有
意圖聚眾鬥毆之情事云云。然被移送人蔡智強否認涉有前述
被移送犯行，並辯稱：當時伊在興和里里長家喝酒，對方不
知為何走來對我們嗆聲說：你們很秋條（台語）？很行嗎？
於是伊走上前要勸他說大家都是同村莊的人，不要這樣，然
後對方就毆打伊左臉，伊當時僅要上前勸架，沒有想與他發
生衝突的意思等語；證人蘇育裕、顏文賢均證稱不清楚蔡智
強為什麼被毆打等語；證人蘇育輝亦證稱其沒有看見蔡智強
被毆打的情形，伊當時知道蔡智強被打後，伊就上前把他與
顏志霖分開，之後伊就載蔡智強到醫院等語，顯無從確認被
移送人蔡智強有意圖鬥毆而聚眾之情。而被移送人顏志霖固
稱其有遭人毆打，但其未指摘係何人所為，又從監視器錄影
畫面翻拍照片，亦未見被移送人蔡智強有加暴行於人或互相
鬥毆等情，且查無其他積極證據足資證明被移送人蔡智強確
有移送機關所指犯行，故依卷內現存之資料，尚不足以證明
移送人蔡智強確有違反社會秩序維護法第87條之行為，揆諸
前揭意旨，自應為不罰之諭知。
五、依社會秩序維護法第45條第1項、第87條第3款、第45條第2
項，裁定如主文。
中華民國105年5月2日
潮州簡易庭法官吳思怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本庭提出抗告。
中華民國105年5月2日
書記官鄭美雀