臺灣臺北地方法院簡易民事判決 105年度店簡字第105號
原 告 邱湖
被 告 何天惠
上列當事人間給付票款事件，本院於民國105年4月18日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸拾萬元，及自民國一百零四年六月三日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣陸仟伍佰元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣陸拾萬元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原
告起訴時原聲明請求之利息係自自民國104年6月1日起算，
嗣於105年4月18日言詞辯論期日時，就利息起算日縮減聲明
如主文第一項所示，核其請求之基礎事實同一，僅減縮應受
判決事項之聲明，是依前揭規定，其所為訴之變更應予准許
。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，依第436條第2項、第385條第1項前
段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：原告執有由被告簽發、票號0000000號、發票日
104年6月1日、票面金額600,000元之支票乙紙（下稱系爭支
票），詎原告於104年6月3日提示，因存款不足而遭退票，
原告屢次催討，被告均置之不理，為此提起本件訴訟等語。
並聲明：如主文第一項所示。
四、原告主張之事實，業據提出系爭支票及退票理由單各一紙為
證，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀為任何答辯或爭執以供本院參酌，其針對原告聲請本院
核發支付命令而提出之聲明異議狀，復未見有說明具體答辯
事由，是原告上開主張，自堪信為真實。
五、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。票據上之簽名，
得以蓋章代之。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求
自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計
算，票據法第5條第1項、第6條、第133條分別定有明文。本
件原告提示系爭支票後，既因存款不足而未獲兌現，揆諸上
開規定，其請求被告給付如主文第一項之票款及利息，復在
前開法定利率範圍內，自屬有據。
六、從而，原告依票據法律關係，請求被告給付如主文第一項所
示之金額及利息，為有理由，應予准許。
七、本件命被告給付，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡
易訴訟程序所為被告敗訴判決，應依同法第389條第1項第3
款之規定，職權宣告假執行；並依同法第392條第2項之規定
，職權宣告被告預供擔保免為假執行。
八、訴訟費用6,500元，由敗訴之被告負擔。
中華民國105年5月2日
新店簡易庭法官林麗真
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年5月2日
書記官馮姿蓉