裁判字號：臺灣高雄地方法院96年簡字第3204號刑事判決
裁判日期：民國96年06月29日
裁判案由：詐欺
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決96年度簡字第3204號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（96年度偵字第4249號），本院判決如下：
主文甲○○幫助犯連續詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑之理由：
1.按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第5998號、88年度台上字第1270號判決參照）；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告甲○○提供其行動電話SIM卡予他人使用，使他人得基於連續詐欺取財之概括犯意，多次向被害人施用詐術，致使被害人陷於錯誤而2度匯款至詐騙集團成員指定之帳戶內，以遂行詐欺取財之犯行，然被告單純提供行動電話SIM卡供人使用之行為，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術行為，此外，復無其他證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是被告提供行動電話SIM卡供人使用之行為，係對於他人遂行詐欺取財之犯行資以助力。核其所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項、修正前刑法第56條連續詐欺取財罪之幫助犯。
2.被告行為後，如附表所示之刑法規定均經修正，並於95年7月1日施行。經比較修正前後之規定（新舊條文之對照詳如附表），因修正後刑法第33條提高罰金刑之最低刑度，修正後刑法第41條提高易科罰金之折算標準，修正後刑法第56條廢止連續犯之規定，致被告及所幫助之正犯之多次詐騙行為均應分論併罰，上開修正結果對被告並未較為有利，依刑法第2條第1項前段之規定，自應以被告行為時法即修正前刑法之規定，為本件被告論罪科刑、定易科罰金折算標準之依據。被告所幫助之不詳詐騙集團之人，2次向被害人乙○○行騙，係犯連續詐欺取財罪，被告提供行動電話SIM卡幫助該等詐騙集團成員行騙，亦應依廢止前刑法第56條之規定加重其刑。
3.查被告並非直接實施詐欺犯行，其情節較諸正犯為輕微，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑，並依法先加重後減輕之。審酌被告明知詐騙行為猖獗，率爾將自己所有之行動電話SIM卡交付予不法份子使用，助長他人犯罪之風氣，並使不法份子易於逃避犯罪之查緝，嚴重破壞社會治安及造成被害人尋求救濟之困難，被害人遭詐騙之金額達新臺幣36,500元，其事後坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並衡酌上情，依修正前刑法第41條第1項前段規定，諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以資懲儆。
4.被告雖另因於95年3月5日中午12時許，在台南市○區○○街○○○號住處，販賣銀行帳戶之存摺、印章、提款卡及密碼予不詳詐騙集團之成員行騙，經臺灣臺南地方法院以95年度簡上字第455號判處拘役59日確定（現正執行中），此固有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開案件判決書各1份在卷可稽。惟本件被告係於95年5月4日申辦上開行動電話SIM卡，而於該日至同年5月8日間之某日將上開行動電話SIM卡販賣予詐騙集團成員，此部分之犯行與前次販賣銀行帳戶之犯行相距已達2月，且所販賣之物品一為銀行帳戶，一為行動電話SIM卡，其幫助行為之態樣亦有不同，自難認係基於同一概括犯意所為，2者自無廢止前刑法第56條連續犯之裁判上一罪關係，而應予分論併罰。是上開臺灣臺南地方法院以95年度簡上字第455號確定判決之效力，並不及於本件檢察官聲請簡易判決處刑之事實，本院自應予以論罪科刑，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第30條第2項、第339條第1項，廢止前刑法第56條，修正前刑法第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第2條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國96年6月29日
高雄簡易庭法官葉啟洲以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國96年7月2日
書記官蔡語珊附表：
┌──┬───────┬───────┬───────┬────┬────┐│條號│舊法規定│新法規定│比較理由│比較依據│比較結果│││││││何者對行│││││││為人有利│├──┼───────┼───────┼───────┼────┼────┤│33⑤│主刑之種類如下│主刑之種類如下│新法罰金之額度│修正刑法│舊法│││：│：│較舊法增加│第2條第1││││五、罰金：1元│五、罰金：新台││項前段││││以上。│幣1000元以││││││（罰金罰鍰提高│上，以百元││││││標準條例第1條│計算之。││││││前段規定：依法│││││││律應處罰金、罰│││││││鍰者，就其原定│││││││數額得提高為2│││││││倍至10倍)│││││├──┼───────┼───────┼───────┼────┼────┤│41Ⅰ│犯最重本刑為5│犯最重本刑為5│新法刪除舊法宣│修正刑法│舊法│││年以下有期徒刑│年以下有期徒刑│告易科罰金時，│第2條第1││││以下之刑之罪，│以下之刑之罪，│，需具備「因身│項前段││││而受6個月以下│而受6個月以下│體、教育、職業│││││有期徒刑或拘役│有期徒刑或拘役│或家庭之關係或│││││之宣告，因身體│之宣告者，得以│其他正當事由，│││││、教育、職業、│新臺幣1000元、│，執行顯有困難│││││家庭之關係或其│2000元或3000元│者」之限制，似│││││他正當事由，執│折算1日，易科│以新法對行為人│││││行顯有困難者，│罰金。但確因不│有利；惟觀今司│││││得以1元以上3元│執行所宣告之刑│法實務對於被害│││││以下折算1日，│，難收矯正之效│人是否宣告得易│││││易科罰金。但確│，或難以維持法│科罰金，實無以│││││因不執行所宣告│秩序者，不在此│「因身體、教育│││││之刑，難收矯正│限。│、職業或家庭│││││之效，或難以維││之關係或其他正│││││持法秩序者，不││當事由，執行顯│││││在此限。││有困難者」等情│││││(罰金罰緩提高││情狀為考量。而│││││標準條例第2條││易科罰金折算標│││││前段：依刑法第││準已由銀元100│││││41條易科罰金或││、200、300元即│││││第42條第2項易││新台幣300、600│││││服勞役者，均就││、900元，提高│││││其原定數額提高││為以新台幣1000│││││為100倍折算1日││元、2000元、│││││)││3000元折算1日│││││││，綜合觀之，舊│││││││法對行為人較為│││││││有利。│││├──┼───────┼───────┼───────┼────┼────┤│56│連續數行為而犯│刪除│一般認為連續犯│修正刑法│舊法│││同一罪名者，以││在本質上係數行│第2條第1││││一罪論。但得加││為而屬數罪，僅│項前段││││重其刑至二分之││係基於訴訟經濟│││││一││或責任吸收原則│││││││之考量，而論以│││││││一罪，新法將連│││││││續犯之規定廢除│││││││後，除非符合「│││││││接續犯」或「包│││││││括的一罪」之情│││││││形，可認為構成│││││││單一之犯罪外，│││││││均應認係數罪併│││││││罰。│││└──┴───────┴───────┴───────┴────┴────┘附錄本判決論罪之法條：
刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。