裁判字號：臺灣高雄地方法院95年簡字第5109號刑事判決
裁判日期：民國96年06月29日
裁判案由：恐嚇取財
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決95年度簡字第5109號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第7529號），本院判決如下：
主文甲○○幫助意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，未遂，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除事實部分：「可預見」更正為：「已預見」、「乙○○所有」更正為：「 洪儀玲 所有」、「民國94年10月16日16時許」更正為：「94年10月16日16時30分許」；證據部分：「中華郵政股份有限公司高雄德智郵局」更正為：「中華郵政股份有限公司高雄順昌郵局」，並補充：「車牌號碼00-0000號自用小客車失竊之事實，業據被害人洪儀玲於警詢時證述綦詳，復有車輛車牌失竊作業-新增車輛認可資料、高雄市政府警察局鼓山分局車輛協尋車牌遺失電腦輸入單、受理各類案件紀錄表、員警工作紀錄簿各1紙在卷足憑。被告甲○○於本院訊問時，否認有何幫助恐嚇取財未遂之犯行，辯稱：其所有中華郵政股份有限公司高雄順昌郵局帳戶00000000000000號帳戶之存摺、提款卡業於住院期間，在長庚紀念醫院高雄分院病房遺失云云。經查，被告於94年10月8日在長庚紀念醫院高雄分院入急診治療，同年月19日出院乙情，雖有該院診斷證明書1紙在卷足憑。惟查，被告於偵訊時先稱：其於出院後發覺其所申辦上開帳戶之存摺、提款卡及小冊子遺失云云（見95年3月28日偵訊筆錄）；嗣於本院訊問時改稱：其住院期間，存摺、提款卡、書寫密碼之小冊子、手機及現金均遺失，有向護士表明遺失之事實，護士表示沒有辦法云云（見本院95年9月29日訊問筆錄）；又於本院訊問時改稱：並未向護士表明帳戶遺失之事實云云（見本院96年6月2日訊問筆錄），前後供述已有不一。況該院亦查無被告反應失竊之紀錄乙情，有本院公務電話紀錄1紙在卷可查。從而，被告上開所辯，應無足採」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、新舊法比較：
（一）查被告行為後，刑法業於94年2月2日經總統以華總一義字第09400014901號令修正公布，並於95年7月1日施行，刑法施行法第1條之1亦於95年6月14日經總統以華總一義字第09500085181號令公布施行，參酌最高法院95年
5月23日刑事庭第8次會議決議，修正後刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於修正後刑法施行後，應適用修正後刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。另於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。本院審酌：修正後刑法第33條第5款規定「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之。」與修正前刑法第33條第5款規定「罰金：一元以上。」不同，經比較新舊法結果，以被告行為時之舊法較為有利於被告。
（二）刑法施行法雖亦於95年6月14日修正增訂第1條之1（有關罰金刑之貨幣單位及最高數額），並自95年7月1日起施行，亦即在該條文增訂之前，刑法分則編有關罰金之貨幣單位係銀元（銀元與新臺幣之折算比例為一比三），且依刑法分則編應處罰金者，應適用罰金罰鍰提高標準條例第1條、第5條規定，就72年6月26日前修正之刑法條文，罰金數額提高2至10倍，其後修正者則不提高倍數；而修正刑法施行後，因刑法第33條第5款所定罰金之貨幣單位，經修正為新臺幣後，刑法分則各罪所定罰金之貨幣單位亦應配合修正為新臺幣，為使刑法分則編各罪所定罰金之最高數額與刑法修正前趨於一致，乃增訂刑法施行法第
1條之1：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。
但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍」，是以，自95年7月1日起，刑法分則編所定罰金之貨幣單位，由原來之銀元改為新臺幣，且於94年1月7日刑法修正時（94年1月7日係立法院三讀通過之日期），刑法分則編未修正之條文定有罰金者，復未於72年6月26日至94年1月7日修正或新增，自95年
7月1日起，有關罰金之數額提高為30倍。本件被告所犯刑法第346條第3項、第1項之罪，有罰金刑之處罰，且該條文於94年1月7日刑法修正時未經修正，亦未於72年
6月20日至94年1月7日間修正過，依增訂刑法施行法第
1條之1規定，其罰金以新臺幣為單位，數額應提高30倍。此與修正前之罰金以銀元為單位，適用罰金罰鍰提高標準條例第1條規定，應提高10倍，再經折算為新臺幣（銀元與新臺幣之折算比例為一比三），換算結果，亦為30倍。是以，刑法施行法第1條之1施行後，罰金刑貨幣單位雖有「銀元」、「新臺幣」之更異，惟適用結果之罰金額度則無二致，就罰金法定刑提高之「刑罰權規範內容」並無利或不利變更，自不生新舊法之比較問題，惟應適用具特別法及準據法（刑法施行法第1條之1第1項具有準據法性質）之刑法施行法第1條之1規定（據上論斷併引刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段）（參照臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會刑事類提案第16、19號法律問題），併此指明。
（三）另被告行為時之刑法第30條第1項、第2項分別規定：「幫助他人犯罪者，為從犯。雖他人不知幫助之情者，亦同」、「從犯之處罰，得按正犯之刑減輕之」，而95年7月
1日修正公布施行之刑法第30條第1項、第2項則規定：「幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。」、「幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之」，比較修正前後之幫助犯規定，僅係文字的調整，不生新舊法比較之問題，爰逕依修正後刑法第30條規定減輕其刑，附此敘明。
（四）另查修正前刑法第26條前段規定一般未遂犯之處罰效果（即一般未遂犯之處罰，得按既遂犯之刑減輕之），而於刑法修正施行後，則將一般未遂犯之處罰效果移列規定於刑法第25條第2項後段，惟其處罰效果與修正前並無不同，是以修正前後並無有利與否之差異，依上開說明，應依修正後刑法第25條第2項規定減輕其刑，併此敘明。
三、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度臺上字第1509號、84年度臺上字第5998號、88年度臺上字第1270號判決參照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告單純提供郵局帳戶資料之行為，對於該不詳人士遂行恐嚇取財犯行資以助力，參照前述說明，自應論以幫助犯，而非共同正犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第346第第3項、第1項之幫助恐嚇取財未遂罪。又被告係幫助他人犯前開罪名，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告幫助之正犯著手於犯罪行為之實施而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之，並依刑法第70條之規定遞減輕之。爰審酌被告恣意將帳戶交由不詳人士使用，危害社會治安及金融交易安全，徒增被害人尋求救濟之困難，使犯罪追查趨於複雜，且犯後否認犯行，態度非佳，本應嚴懲。惟念及被害人並無損失，且其因帳戶經列為警示帳戶，以致無法支領殘障津貼等一切情狀，量處如主文所示之刑。又就被告行為時，刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金。」又其行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元100元、200元、300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣300元、600元、900元折算為1日。惟95年7月1日修正公布施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金。」，比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年
7月1日修正公布施行前之規定，較有利於被告，則應依刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第346條第3項、第1項、第25條第2項、第30條第2項、修正前刑法第41條第1項前段，刑法施刑法第1條之1，修正前罰金罰鍰提高標準條例第
2條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國96年6月29日
高雄簡易庭法官謝梨敏以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中華民國96年6月29日
書記官林志衡附錄本判決論罪之法條：
刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。