裁判字號：臺灣高雄地方法院99年審簡字第3253號刑事判決
裁判日期：民國99年07月30日
裁判案由：詐欺
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決99年度審簡字第3253號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第31204號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：
主文乙○○幫助犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：乙○○前因妨害兵役案件，經本院以民國93年度簡上字第81
4號判處有期徒刑3月確定，於94年4月21日易科罰金執行完畢。其應知他人取得第三人之金融存款帳戶使用，多係為掩飾渠等不法行徑，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，且亦可預見一般取得他人帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切之關聯，然竟不顧他人可能遭受財產上損害之危險，仍基於縱有人持其所有之帳戶作為詐欺之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意，於民國98年
4月8日前之某日，在不詳地點，將其向彰化商業銀行大發分行所申請開立帳戶帳號00000000000000號之存摺、密碼、印章等資料，交付不詳真實姓名年籍、綽號「可樂」之成年女性友人。該女子取得上開上開帳戶資料後，即與其所屬詐騙集團成員為如附表所示之詐欺取財行為，乙○○因而幫助如附表所示之詐欺取財犯行。
二、證據名稱：
1.彰化商業銀行大發分行98年7月15日彰大發字第0981614號函及其所附00000000000000號帳號之個人戶顧客資料卡、存摺存款帳號資料及交易明細查詢。
2.告訴人即證人甲○○、丙○○於警詢中之證述。
3.京城銀行匯款委託書（證明聯）2紙。
4.華南銀行自動櫃員機交易明細單1紙。
5.被告之自白。
三、論罪：按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第5998號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查本件被告提供其金融機構帳戶予他人使用，使他人得基於詐欺取財之犯意，向被害人施用詐術，致使被害人陷於錯誤而交付款項，以遂行詐欺取財之犯行，然被告單純提供其金融機構帳戶予他人使用之行為，並不等同於向被害人施以詐術行為，此外，復無其他證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，故被告提供其金融機構帳戶予他人使用之行為，係對於他人遂行詐欺取財之犯行資以助力。是核被告乙○○所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項詐欺取財罪之幫助犯。
被告以一行為提供帳戶，幫助犯罪集團成員犯本件2次詐欺取財罪，係一行為同時觸犯2次幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，論以一幫助詐欺取財罪。又被告有犯罪事實欄所述受有期徒刑執行完畢之情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，是為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。被告係幫助犯，已如前述，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，並依刑法第71條第1項規定先加後減之。
四、科刑：爰審酌現今詐騙集團猖獗，渠等藉由人頭帳戶，詐騙得被害人之金錢，紊亂交易秩序，使檢警難以查緝，被告提供金融帳戶之行為，間接助長此種不良現象，行為實有可議之處，惟其犯後已表示認罪，顯見被告尚能理解其行為之不當，暨考量被害人損失之情況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並考量被告之經濟狀況等情，併諭知如主文所示易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國99年7月30日
高雄簡易庭法官蔡書瑜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國99年7月30日
書記官楊明月附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
附表：
┌──┬───┬──────────┬────┬────┐│編號│被害人│犯罪行為│匯款時間│匯款金額││││││(新臺幣)│├──┼───┼──────────┼────┼────┤│1│甲○○│詐騙集團成員於98年4│98年4月8│7萬元││││月8日下午1時30分許│日下午2│││││，撥打電話予甲○○，│時30分│││││佯稱為其朋友 王純青 ，├────┼────┤│││因與他人合夥急需現金│98年4月8│5萬元││││云云，致甲○○陷於錯│日下午3│││││誤，而分別於右列時間│時30分│││││，匯款如右列所示之金││││││額元至乙○○上開彰化││││││銀行帳戶內，並旋遭提││││││領。│││├──┼───┼──────────┼────┼────┤│2│丙○○│詐騙集團成員於98年4│98年4月8│3萬元││││月8日下午1時50分許，│日下午2│││││撥打電話予丙○○，佯│時12分│││││裝為其朋友「 阿義 」急││││││需借款云云，致丙○○││││││陷於錯誤，而於右列時││││││間，匯款如右列所示之││││││金額至乙○○之上開銀││││││行帳戶，並旋遭提領。│││└──┴───┴──────────┴────┴────┘