臺灣高雄地方法院民事判決 99年度鳳簡字第32號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求給付代墊款事件，經本院於民國99年6月10日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬捌仟柒佰陸拾柒元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十四，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：緣原告與被告為兄弟關係，訴外人許題
娥則為原告之胞妹，三人共有高雄市○○區○○路○○號房屋
（下稱系爭房屋），應有部分各3分之1，其後被告向許題
娥借款，乃將其應有部分移轉至 許題娥 名下供作擔保之用。
嗣於民國96年間系爭房屋因捷運施工受損，原告與許題娥乃
起訴請求賠償（本院96年度建字第69號），相關訴訟費用由
原告先出，被告同意起訴及分擔訴訟費用3分之1。此外，
原告於97年4月間為已逝之雙親辦理遷墓入塔事宜，費用新
臺幣（下同）300,000元亦由原告先出，4名子女應平均分
擔，被告應負擔75,000元。嗣於97年6、7月間原告向被告
催討，被告允諾給付原告當時支出訴訟費用計101,300元之
3分之1以及遷葬費用300,000元之4分之1，兩造已約定
時間地點交付款項，被告卻變卦避不見面。其後，上述民事
案件於98年間因抗告支出律師費用20,000元，亦由原告先出
，當時被告已聯絡不上，並不知道有此筆支出，亦不知道被
告是否同意，此筆費用被告亦應負擔3分之1。綜據上述，
被告應給付原告代墊之訴訟費用121,300元之3分之1（以
40,430元計）以及遷葬費用300,000元之4分之1即75,000
元，合計115,430元，為此乃提起本訴等語。並聲明：被告
應給付原告115,430元。
三、原告主張之事實，業經其提出相關收據及統一發票為證，核
屬相符，而被告經合法通知既未到庭，且未提出書狀作何聲
明或陳述以供本院審酌，堪認原告主張應為真實。就被告於
97年6、7月間所允諾給付原告之訴訟費用101,300元之3
分之1（即33,767元，元以下四捨五入）以及遷葬費用300,
000元之4分之1即75,000元，此部分合計108,767元既經
被告允諾，被告自負有清償之責，原告請求為有理由，應予
准許。至於原告嗣後支出之抗告律師費20,000元部分，原告
自稱當時被告已聯絡不上，並不知道有此筆支出，亦不知道
被告是否同意等情，另參以被告並非該民事事件之當事人，
則尚難認被告有負擔此筆費用之義務，此部分原告請求為無
理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決
，應依職權宣告假執行。
五、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第38
9條第1項第3款，判決如主文。
中華民國99年6月30日
鳳山簡易庭法官譚德周
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年6月30日
書記官胡淑芳