臺灣嘉義地方法院民事裁定 99年度朴再簡字第2號
再審原告 乙○○
再審被告 甲○
上列當事人間請求拆屋還地等事件，再審原告對於中華民國97年
3月31日本院96年度朴簡字第139號確定判決，提起再審之訴，本
院裁定如下：
主文
再審之訴及其假執行之聲請均駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判
決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再
審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，但自判決確
定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、第2
項定有明文。次按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之
，民事訴訟法第502條第1項定有明文。而該條項所謂再審之
訴不合法，係指再審之訴不合程式，或已逾期間，或法律上
不應准許者而言（最高法院27年抗字第622號判例意旨參照
）。再按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者。但
以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，得以再審之訴對於
確定終局判決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第13款固
定有明文。至於所謂當事人發現未經斟酌之證物或得使用該
證物，係指在前訴訟程序不知有該證物，現始知之，或雖知
有此而不能使用，現始得使用者而言，最高法院分別著有29
年上字第1005號、32年上字第1247號判例可資參照。此乃為
促使當事人在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，將已存在
並已知悉而得提出之證物全部提出，以防止當事人於判決發
生既判力後，濫行提起再審之訴，而維持確定裁判之安定性
（司法院大法官會議第355號解釋文參照）。
二、本件再審原告主張略以：鈞院96年度朴簡字第139號命再審
原告應將坐落嘉義縣○○鄉○○段97之6地號土地（下稱系
爭土地），如附圖所示代號A部分，面積3.3平方公尺之鐵架
造遮雨棚拆除（下稱3.3平方公尺土地），並將土地返還再
審被告。然該3.3平方公尺之土地，係對外通行道路，形成
巷道通行權；又再審被告因買賣分割共有物取得該3.3平方
公尺之土地，係屬違反公共利益，及損害他人為主要目的為
權利之濫用。再者再審被告自分割取得系爭土地後，便知再
審原告有越界建築之情事卻未提出異議，故再審原告得以主
張民法第796條、第796條之1及第796條之2規定。另嘉義縣
地政人員於繪製系爭土地之複丈成果圖，未噴漆標示系爭土
地面積，故繪製之土地複丈成果圖有誤。為此，爰依民事訴
訟第496條第1項第13款、第497條、第498條之規定，提起再
審之訴等語。並聲明：㈠原確定判決廢棄駁回再審被告之訴
；㈡上開廢棄部分再審被告（即原告）之訴及該部分假執行
之聲請均駁回；㈢再審原告願供擔保，請准宣告假執行；㈣
再審原告願以法院判決相當之價額購買越界部分土地形成之
畸零地；㈤再審及前審訴訟費用均由再審被告負擔。
三、經查再審原告與再審被告間請求拆屋還地等事件（96年度朴
簡字第139號），經本院於97年3月31日判決，並於97年4月
11日分別送達民事判決正本予兩造，是上訴期間自送達判決
於兩造之翌日起算20日後並扣除在途期間2日，算至97年5月
5日即已屆滿（末日為假日以次日代之），即再審原告於97
年5月6日凌晨零時許，已不得再提起上訴，故該判決業於97
年5月5日確定在案，此業經本院依職權調閱前開事件卷宗核
對無訛。是以，揆諸前揭民事訴訟第500條之規定，提起本
件再審之訴之30日不變期間係至97年6月4日屆滿，乃再審原
告遲於99年5月7日始提起本件再審之訴，顯已逾30日之不變
期間。
四、經查再審原告雖主張該3.3平方公尺之土地，已形成巷道通
行權利云云，然再審原告上開主張，並未提出任何證據以實
其說。而3.3平方公尺土地，其上係搭蓋鐵架造遮雨棚，有
原審96年11月30日勘驗筆錄及土地複丈成果圖在卷為證，是
以再審原告主張3.3平方公尺土地已形成巷道通行，顯屬無
據。又再審原告主張再審被告係基於分割共有物取得系爭土
地，早已知悉再審原告越界建築情事，而不即提出異議，係
屬權利濫用，而再審原告對於越界建築之情事，亦得依民法
第796條、796條之1及796條之2規定主張其權利云云。惟再
審被告於73年2月28日以和解共有物分割登記為系爭土地之
所有權人，再審被告基於所有權人之地位，請求再審原告返
還3.3平方公尺土地，係屬合法行使權利，並無權利濫用之
情事。至再審原告主張其有越界建築之情事，係於原審審理
時，即已存在之事實，且再審原告上開主張再審被告有違民
法民法第148條及其得主張民法第796條、796條之1、796條
之2之規定云云，核與民事訴訟法第496條第1項第13款發現
未經斟酌之證物或得使用該證物之規定不符。另再審原告主
張原審之地政人員所繪製之土地複丈成果圖有誤云云，然再
審原告於原審97年1月30日審理時主張：伊不信鐵棚有越界
，欲請內政部測量局測量等語（見原審97年1月30日言詞辯
論筆錄），嗣於原審97年3月26日審理時改稱：（還要不要
測量）不要，因測量費太高等語（見原審97年3月26日言詞
辯論筆錄）。是以再審原告於原審審理時即已爭執地政機關
測量有誤，然因請內政部測量局重測費用過高，而捨棄不予
爭執，足證再審原告早已於原審爭執地政機關於原審繪製之
土地複丈成果圖有誤等情，故再審原告於提起本件再審，再
事爭執原審地政機關繪製之土地複丈果圖有誤，顯與民事訴
訟法第496條第1項第13款發現未經斟酌之證物或得使用該證
物之規定相違。
五、另按依第466條不得上訴於第三審法院之事件，除前條規定
外，其經第二審確定之判決，如就足影響於判決之重要證物
，漏未斟酌，或當事人有正當理由不到場，法院為一造辯論
判決者，亦得提起再審之訴；為判決基礎之裁判，如有前二
條所定之情形者，得據以對於該判決提起再審之訴，民事訴
訟法第497條及第498條分別定有明文。查再審原告未於法定
期間對於96年度朴簡字第139號第一審判決上訴，故96年度
朴簡字第139號判決，始告確定，是以本件再審原告針對96
年度朴簡字第139號判決，提起再審，非屬民事訴訟法第466
條不得上訴於第三審法院之事件，自無民事訴訟法第497條
適用。另觀諸96年度朴簡字第139號判決，其中並無援引任
何裁判，作為系爭判決之基礎，且本件再審原告提出之民事
再審起訴狀，亦未敘明96年度朴簡字第139號判決係援引何
裁判作為判決基礎，而有民事訴訟法第496條及497條之事由
，故自無民事訴訟法第498條之適用。
六、綜上所述，本件再審之聲請已逾30日之不變期間，顯不合法
，自應予以駁回。本件再審原告之訴既經駁回，其假執行之
聲請亦失所據，應併與駁回
七、據上論結，本件再審原告之訴為不合法，依民事訴訟法第50
2條第1項、第95條、第78條，判決如主文。
中華民國99年6月30日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法官葉淑儀
上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應
繳納抗告費新台幣1000元。
中華民國99年6月30日
書記官吳念儒