臺灣高雄地方法院民事判決 99年度鳳簡字第249號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間因損害賠償事件，於99年6月15日辯論終結，本院
判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬玖仟元，及自民國九十九年二月
二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣貳拾柒萬伍仟元預供擔保後，
免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於民國（下同）96年4月介紹原告投資海外
美林基金，稱可有三倍獲利，原告便陸續匯款新臺幣（下同
）269,000元至被告指定之銀行帳戶，惟被告即失去聯繫；
被告招攬投資時，有利用不明網站出示投資明細取信投資人
，後該網站於96年6月間關閉，原告始知上當受騙，案經本
院98年度訴字第123號刑事判決被告有期徒刑三個月，爰起
訴聲明判決被告應給付269,000元暨自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟據其提出之書
狀所為聲明及陳述略以：被告亦為投資者，上線為訴外人梁
子福；原告於繳付投資金額後，可透過網路輸入帳號密碼等
查詢投資情況，原告對電腦上所呈現之投資情況、金額均無
異議；被告有對原告說明投資有風險，並無鼓吹慫恿之情事
；原告於96年8月向本院申告被告詐欺，可認當時原告已知
悉有損害及損害賠償義務人，縱認被告有詐欺情事，原告本
件損害賠償訴訟之請求權已逾民法第197條第1項之二年時
效，綜上，原告之請求於法未合。並聲明判決駁回原告之訴
，訴訟費用由原告負擔。
四、本院得心證之理由
㈠按「第二百四十四條第一項第二款所定事項（即起訴應以訴
狀表明訴訟標的及其原因事實），原告於起訴時得僅表明請
求之原因事實」此為民事訴訟法第436條之23準用第428條
第1項所定明文。依本件原告起訴所表明請求之原因事實可
知其係請求被告返還因侵權行為所受利益：
①原告主張受被告詐欺而交付美金200元、匯款二次共262,
000元之事實，業據提出匯款單據及本院98年度訴字第123
號刑事判決為證（見本院卷第27頁至第32頁），核與本院職
權調取被告刑事有罪簡列表及臺灣高等法院高雄分院98年度
上訴字第1255號卷相符，自堪信為真實。被告仍執其係「梁
子福」之下線而同為被害人等詞為抗辯，並未提出證據以實
其說，是被告所辯，尚不足採。
②⑴按民法第197條第2項規定「損害賠償之義務人，因侵權
行為受利益，致被害人受損害者，於前項（因侵權行為所生
之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起
，二年間不行使而消滅。自有侵權行為時起，逾十年者亦同
）時效完成後，仍應依關於不當得利之規定，返還其所受之
利益於被害人」；⑵被告雖辯稱原告於96年8月20日申告被
告詐欺時已知本件侵權行為之損害及賠償義務人而為本件起
訴已逾二年時效期間，固為原告所不爭執，核以本件訴訟繫
屬時係99年1月11日確已逾二年時效期間，然參以前揭民法
第197條第2項之規定，被告仍應依關於不當得利之規定，
返還其所受利益予原告。
㈡從而，本件原告請求被告返還269,000元及自起訴狀繕本送
達（99年2月10日寄存送達，經十日，00年0月00日生效，
回執見本院卷第7頁）之翌日即99年2月22日起至清償日止
，按週年利率百分之五計算之利息為有理由，應予准許，爰
判決如主文第一項所示。
五、假執行部分：①本件判決係依簡易訴訟程序命被告給付之金
額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款、第
5款規定，依職權宣告假執行；②被告雖未為免為假執行之
聲請，爰依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相
當金額宣告被告預供擔保而免為假執行。
六、訴訟費用負擔之裁判依據：本件原告之訴，為有理由，依民
事訴訟法第78條規定定之如主文第二項所示。
中華民國99年6月30日
鳳山簡易庭法官楊智守
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年6月30日
書記官曾秀鳳