臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 109年度員簡字第397號
原 告 陳羿溱
被 告 楊秀如
訴訟代理人 林靜城
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年2月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣39,471元，及自民國109年12月10日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔13％，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國108年11月12日18時49分許，駕駛車
牌號碼0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），沿彰化縣
○○鎮○○街由東往西方向行駛，行經同路段與金華街無號
誌交岔路口時，竟貿然跨越分向限制線提前左轉彎往金華街
行駛，適同一時間，原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型
機車（下稱系爭車輛），○○○鎮○○街由西往東方向車道
行駛而至，見狀已煞閃不及而人車倒地，致原告受有右側手
部擦傷、左側手肘、前臂擦傷、左側大腿擦傷、雙側膝部擦
傷、左側踝部、足部擦傷等傷害。因而支出醫療費用新臺幣
（下同）3,289元、機車維修費用16,050元，並受有薪資損
失60,000元，且被告因上開傷勢必須使用除疤軟膏而支出18
,960元，事後需進行醫美雷射而需支出165,000元；並因處
理本件事故支出交通費6,000元；原告復因而精神上受有損
害，請求被告賠償精神慰撫金100,000元，爰依侵權行為之
法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告300,
000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息。
二、被告答辯：機車維修費用及醫療費用部分均同意給付，但薪
資損失、除疤費用部分均主張被告無此等損害，至於交通費
本來就包含在強制險內，將來請求理賠時會給付，就精神慰
撫金部分認為原告所受傷是不用賠這麼多錢。此外，主張本
件被告僅負7成之責任等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院判斷：
（一）原告主張本件事故發生之經過及其因而受有機車損害及身
體傷勢等事實，業據其提出道安醫院診斷證明書、 黃勇 學
皮膚科診所診斷證明書、傷勢照片為證（見員簡卷第95至
97頁、第103至123頁），且經本院調取臺灣彰化地方檢
察署109年度偵字第5646號、本院109年度交易字第505
號卷核閱屬實，復為被告所不爭執，堪認原告之主張為真
實。
（二）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防
止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值
，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196
條分別定有明文。經查，被告於上揭時、地駕駛肇事車輛
，因於行經無號誌交岔路口時，轉彎車未讓直行車先行，
因而與原告所駕駛之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛損壞
，被告之行為與原告所受損害有相當因果關係，並依民法
第191條之2規定，推定被告之上開行為係有過失，被告
復未舉證證明其就防止損害發生已盡相當之注意，自應就
原告所受損害負賠償責任，原告就其所受損害，請求被告
負損害賠償責任，即屬有據。
（三）茲就原告請求之損害賠償，審核如下：
1.醫療費用3,289元、機車維修費用16,050元部分：
原告主張其因本件事故因而受有醫療費用3,289元及機
車維修費用16,050元之損失等情，業據其提出前揭診斷
證明書、醫療費用收據、估價單為證（見員簡卷第75至
97頁），且被告均未爭執並表示同意給付，是原告此部
分之主張均應准許。
2.薪資損失60,000元部分
原告又主張其因本件事故受有不能工作之損失共計60,0
00元，然依卷附之衛生福利部彰化醫院、道安醫院及黃
勇學皮膚科診所診斷證明書（見偵卷第57至63頁）均未
有關於原告因傷須休養而不能工作之記載，故依卷內事
證，自難認定原告受有不能工作之損失，原告此部分之
主張尚屬無據，應予駁回。
3.除疤軟膏18,960元部分：
原告雖主張因本件事故因而必須使用除疤軟膏，共支出
18,960元等語，此部分為被告所爭執。經查，本件原告
僅提出免用統一發票收據及統一發票各1紙為證（見員
簡卷第143至145頁），然該免用統一發票收據僅記載
「外用護理用品一批」，而未詳載其品項及用途為何，
又統一發票亦僅記載「保養品組合」，其內容亦無法查
知與本件事故有何關連，是上開證據均無從證明被告確
實受有此部分之損害，除此之外，被告對於除疤軟膏之
支出均未提出其餘證據以實其說，且此部分亦非無法或
難以證明，故其此部分之主張尚無從予以准許。
4.醫美雷射165,000元部分：
原告復主張所受傷勢必須要進行醫美雷射才能復原，需
花費165,000元等語，亦為被告所爭執。此部分固據原
告提出 黃永學 皮膚科診所診斷證明書為證（見員簡卷第
97頁，黃永學皮膚科診所於109年8月11日更名為二林
四季皮膚科診所），然依二林四季皮膚科診所110年1
月20日黃皮政字第110012001號函（見員簡卷第139頁
）所示，原告所受之蟹足腫、新生瘢痕組織仍有其他輔
助治療可以採行，例如外用藥膏及注射針劑治療。則醫
美雷射即非治療原告所受傷勢所必要支出之費用，故此
部分之費用即難認與本件事故之發生有相當因果關係，
自無從准許。
5.交通費6,000元部分：
原告主張其因本件事故開庭、出席鑑定委員會支出交通
費6,000元等語，然民眾因調解、訴訟所花費時間、勞
力及金錢，不可一概認屬他方應賠償之損害，蓋原告循
調解、訴訟程序解決糾紛、維護自身權益，本即有相當
勞費，他方應訴亦有勞費支出，此為法治社會解決私權
紛爭制度設計所不得不然，故雙方勞費支出，除法律另
有規定外，本應由各當事人自行承擔，尚難向他方請求
損害賠償。故原告此部分之請求，均屬無據。
6.精神慰撫金100,000元部分：
按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求
損害賠償或慰撫金，民法第18條第2項定有明文。次按
不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求
加害人賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定
，應斟酌實際加害情形，所造成影響、被害人痛苦之程
度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核
定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年
度台上字223號判決意旨參照）。本院審酌原告因被告
之過失行為，受有右側手部擦傷、左側手肘、前臂擦傷
、左側大腿擦傷、雙側膝部擦傷、左側踝部、足部擦傷
等傷害，並參酌兩造之學經歷，及如卷附之稅務電子閘
門財產所得調件明細表（見員簡卷第127至130頁）所
示之所得及財產，並衡酌本件事發原因、經過、被告侵
權行為情節暨原告所受之傷害程度等一切情況，認原告
請求被告賠償精神慰撫金100,000元，尚屬過高，應以
30,000元方屬適當，逾此部分，為無理由，應予駁回。
7.以上原告所能請求之金額共計為49,339元（計算式：3,
289＋16,050＋30,000＝49,339）
（四）又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。另
按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔
，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條
第3項定有明文。查本件事故之發生，被告固有行經無號
誌交岔路口，轉彎車未讓直行車先行之過失，惟原告亦同
有行經無號誌交叉路口，未減速慢行作隨時停車之準備之
過失，此有前揭道路事故現場圖、談話紀錄表可憑，且交
通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會
亦同此認定（見員簡卷第155至157頁），堪認原告之行
為亦為本件事故發生之原因。本院綜合審酌本件事故發生
緣由，再審酌被告與原告之過失情節比例一切情狀後，認
被告與原告之過失責任比例應為8比2，依前開規定為過
失相抵後，原告得請求被告賠償之金額為39,471元【計算
式：49,339×0.8＝39,471，元以下四捨五入】。
（五）另按給付無確定期限者，依民法第229條第2項之規定，
債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自
受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀者
，與催告有同一效力。而遲延之債務，以支付金錢為標的
者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息
之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為
百分之5，民法第233條第1項、第203條分別有明文。
本件原告對被告之債權，核屬無確定期限之給付，然既經
原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任，
故原告請求被告應給付自被告收受起訴狀繕本送達之翌日
（即109年12月10日）起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息，核無不合，併予准許。
四、結論：原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段
之規定請求被告給付39,471元，及自109年12月10日至清償
日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
逾此部分，則非有據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
六、本判決原告勝訴部分，合於民事訴訟法第389條第1項第3
款規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國110年2月23日
員林簡易庭法官徐啓惟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年2月23日
書記官張莉秋