裁判字號：臺灣高等法院113年抗字第1237號刑事裁定
裁判日期：民國113年06月28日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高等法院刑事裁定
113年度抗字第1237號抗告人即受刑人 陳禹丞 上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國113年4月30日裁定（113年度聲字第721號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人陳禹丞（下稱抗告人）所犯原裁定附表（下稱附表）所示之罪，先後經如附表所示法院判處如附表所示之刑，並均確定在案，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。抗告人已請求檢察官就前開各罪聲請定其應執行之刑，是檢察官聲請定其應執行刑，經審核認聲請為正當。又原審以函詢方式賦予抗告人陳述意見之機會後，抗告人並未回覆，有原審送達證書在卷可稽。爰參酌附表各罪宣告刑之總和上限、各刑中最長期等情形，兼衡抗告人犯罪之類型、情節、侵害法益之專屬性或同一性、不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，本於罪責相當之要求，依刑事訴訟法第477條第1項，定其應執行刑為有期徒刑9月等語。
二、抗告意旨略以：依據最高法院108年度台抗字第436號裁定、108年度台上字第4405號判決、104年度台抗字第718號裁定之見解，及學者論著主張累進遞減原則，數罪併罰時具體審酌整體犯罪過程中各罪關係，宜予各刑相加後酌減三分之一以上（參 黃榮堅 教授「數罪併罰量刑模式構想」月旦法學雜誌第123期），我國刑法兼具報應主義及預防主義之雙重目的，故於量刑之時，倘依抗告人之行為情狀處以適當徒刑，即足懲儆，並可達防衛社會者，自非不可依客觀犯行與主觀惡性兩者加以考量其情狀，要難僅以行為人犯罪次數作為定其應執行之刑期唯一標準，是應考量行為人犯罪時間之密接性及個人情狀，定其應執行之刑，始較符公平原則。懇請能給予抗告人公平公正之裁定，充分考量抗告人所請，讓其有再次悔過向上、改過自新之機會，重新量刑，給其最有利之裁定，俾使其早日重返社會並回饋社會云云。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，兩者均不得有所踰越（最高法院92年度台非字第187號判決意旨參照）。又對於定應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，本屬實體法上賦予法院依個案自由裁量之職權，如所為裁量未逾法定範圍（即各刑中之最長期以上、各刑合併之刑期以下之法定範圍內），且無濫權情形，即無違法可言（最高法院101年度台抗字第463號裁定意旨參照）。
四、經查：㈠抗告人因犯如附表所示各罪，經臺灣新北地方法院及原審法
院判處如附表所示之刑確定在案，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。茲因附表編號2至3所示之罪，其犯罪日期在附表編號1於民國112年7月11日確定日期之前，符合數罪併罰之規定。抗告人已請求檢察官定刑，有調查表可稽(見執聲卷)。原審審核卷證結果，認檢察官聲請為正當，就抗告人所犯如附表所示之罪刑，定其應執行刑為有期徒刑9月，經核於法並無不合。
㈡抗告人固執前詞指摘原裁定不當，惟查，原裁定以附表所示
之各罪宣告刑中之最長期（有期徒刑4月）以上，各刑合併之刑期【有期徒刑4月、3月、2月、2月，合計為有期徒刑11月】以下；再參以抗告人犯如附表編號3所示之罪，經原審法院以112年度審原簡字第86號判決定應執行有期徒刑3月確定，是法院為定應執行刑時，亦應受該等應執行刑內部界限之拘束，即不得重於附表編號3所定之應執行刑(有期徒刑3月)與附表編號1至2之刑期(有期徒刑4月、3月)總和之有期徒刑10月，原審就附表各編號所示宣告刑，定其應執行有期徒刑9月，已有相當幅度減輕其刑，並未逾越刑法第51條第5款所定之外部界限，亦無明顯過重而違背比例原則之情形，與刑罰經濟、刑法定應執行刑之恤刑考量等法律規範目的均無違背。
㈢再者，觀諸本件抗告人所犯如附表編號1所示之罪為幫助洗錢
罪、附表編號2所示之罪為傷害罪、附表編號3所示之罪均為毀損他人物品罪，其所犯各罪屬不同犯罪類型，考量數罪之犯罪類型於併合處罰時其責任非難之程度、數罪對法益侵害之加重效應，暨其所犯之罪所反映出之人格特性與傾向，原審顯已斟酌案情併予適度減少總刑期，對抗告人所犯如附表所示之罪再給予適度之刑罰折扣，亦無明顯喪失權衡或有違比例原則、公平原則、罪責相當原則之情，並無明顯不利於抗告人之情事，屬法院裁量職權之適法行使。抗告意旨主張請讓抗告人有再次悔過向上、改過自新之機會，重新量刑，給其最有利之裁定，俾使其早日重返社會並回饋社會云云，認不可採。至抗告意旨另援引學者對於定應執行刑酌定標準之意見，然此僅供法官辦案之參考，但仍不得拘束法官在具體個案之裁量權，自無可採，抗告意旨就此指摘原裁定有所不當，實無足取。
㈣綜上，抗告人所執前詞指摘原裁定不當，核無理由，應予駁回。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國113年6月28日
刑事第二十庭審判長法官吳淑惠
法官吳定亞法官張明道以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官戴廷奇中華民國113年7月1日