臺灣高等法院113年度抗字第1000號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院113年抗字第1000號刑事裁定

裁判日期：民國113年06月28日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定113年度抗字第1000號抗告人即受刑人 王智成 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國113年4月30日裁定（113年度聲字第730號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷，應由臺灣臺北地方法院更為裁定。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人王智成犯附表所示之罪，業經判處如附表所示之刑確定在案，經受刑人具狀請求檢察官聲請定應執行刑，檢察官據為本案聲請，認屬正當。又抗告人雖表示本案不應定刑云云，然定應執行刑及定應執行刑之範圍，係由檢察官本於職權依法聲請，不須經受刑人要求，亦不須得受刑人同意，本案聲請於法並無不合。爰基於罪責相當性之要求，斟酌受刑人各次犯罪之時間、侵害法益、犯罪態樣及手段等情狀而為整體非難評價，定其應執行有期徒刑1年11月等語。
二、抗告意旨略以：附表編號3之罪與士林地方法院113年度聲字第400號附表所示之罪合於定刑要件，且合併定刑較有利於抗告人。抗告人業於民國113年4月中旬向新北地方法院聲請合併定刑，依法本案應不受理，原裁定仍為裁定應有違誤。
三、按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」故裁判確定前犯數罪，而有刑法第50條第1項但書之情形，除受刑人於判決確定後請求檢察官聲請定應執行刑者外，不適用併合處罰之規定，賦予受刑人選擇權，以符合其實際受刑利益。是受刑人就得易科罰金（或得易服社會勞動之罪）之罪與不得易科罰金（或不得易服社會勞動）之罪，有權請求檢察官聲請法院合併定執行刑，至已請求定執行刑後，得否撤回其請求及撤回之期限為何，雖法無明文，然該規定係賦予受刑人選擇權，以維其受刑利益，並非科以選擇之義務，在其行使該請求權後，自無不許撤回之理，惟為避免受刑人於裁定結果不符其期望時，即任意撤回請求，而濫用請求權，影響法院定執行刑裁定之安定性及具體妥當性，其撤回請求之時期自應有合理之限制，除請求之意思表示有瑕疵或不自由情事，經證明屬實之情形者外，應認管轄法院若已裁定生效，終結其訴訟關係，受刑人即應受其拘束，無許再行撤回之理，俾免因訴訟程序反覆難以確定，致影響國家刑罰權之具體實現，並間接敦促受刑人妥慎行使其請求權，以免影響法之安定性。反之，倘受刑人於管轄法院裁定生效前，已撤回其請求，依刑法第50條第1項但書規定，即不得對其併合處罰，俾符保障受刑人充分行使上述選擇權之立法本旨，並兼顧罪責之均衡。（最高法院112年度台抗字第1447號刑事裁定意旨參照）。
四、經查：
㈠、抗告人所犯如附表所示違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪，經法院各判處如附表「宣告刑」欄所示之刑，並均確定，原審法院為各罪犯罪事實最後判決之法院；而編號2至4所示犯行之犯罪時間，均係在編號1所示之罪判決確定日前，有附表所示之刑事判決、本院被告前案紀錄表附卷可稽。又抗告人所犯如附表編號1、2、4所示之罪係得易科罰金之罪，編號3所示之罪為不得易科罰金之罪，抗告人確有向檢察官聲請合併定執行，亦有「臺灣士林地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」在卷足憑。檢察官據此聲請定其應執行之刑，固非無據。
㈡、然抗告人於原審裁定前之113年4月18日、同年4月22日，業已具狀向原審法院陳明附表編號3之罪與士林地方法院113年度聲字第400號裁定附表所示之罪，合於定刑之要件，且與之合併較有利於抗告人，懇請不受理本件定應執行刑等語，有刑事聲請狀2份在卷足憑（見原審卷第67、71至77頁）。揆諸前開說明，本件定應執行刑既以經抗告人請求為要件，自應准許抗告人於原審裁定生效前撤回其請求之理，此與檢察官無待請求即得依職權聲請定應執行刑之情況不同，應予區別。則抗告人於原審裁定前所表示「不受理本件定應執行刑」，其真意是否為撤回請求之表示，即有探究之必要。原審未審酌受刑人上開真意，仍依檢察官之聲請定其應執行之刑，自有未洽。是抗告人提起本件抗告為有理由，為顧及抗告人之審級利益，自應由本院將原裁定撤銷，發回臺灣臺北地方法院更為適法之裁定。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中華民國113年6月28日
刑事第十九庭審判長法官曾淑華
法官黃惠敏法官李殷君以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官周彧亘中華民國113年7月1日