臺灣新北地方法院91年度交聲字第1170號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院91年交聲字第1170號刑事裁定

裁判日期：民國91年08月30日

裁判案由：交管條例聲異

臺灣板橋地方法院交通事件裁定九十一年度交聲字第一一七О號
原處分機關交通部公路總局臺北區監理所異議人甲○○右列受處分人即異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺北區監理所九十一年五月八日所為之處分（原處分案號：北監五字第裁四０－Ｃ00000000號），聲明異議，本院裁定如左：
主文異議駁回。
理由
一、異議意旨略以：異議人即受處分人甲○○主張伊並未飆車，當時被員警攔下後，遭警恐嚇稱已有錄影存證，事證明確，伊曾要求員警拿出錄影資料，惟警員稱須先繳納罰款再申訴始得看錄影帶，並稱若伊拒簽罰單，將告伊妨礙公務，致使伊心生畏懼而簽收罰單，經伊申訴後，該回函中則載明本件舉發係員警目睹，與員警所稱已錄影存證之說詞不符，是本件舉發並無進一步之證據足證伊有飆車之行為，請求撤銷原處分云云。
二、按二輛以上之汽車在道路上競駛、競技者，處汽車駕駛人新臺幣三萬元以上九萬元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛及吊銷其駕駛執照。道路交通管理處罰條例第四十三條第三項定有明文。
三、查本件異議人即受處分人甲○○於民國九十一年五月三日一時三十五分許，駕駛車號00－0000號自小客車，行經臺北縣三重市○○○路○○號越堤道處，因與車號0000000號自小客車競駛之違規事實，經臺北縣政府警察局交通警察隊三重分隊當場攔停舉發等情，有臺北縣警察局北縣警交字第Ｃ00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單影本乙紙在卷可證，異議人雖具狀並到庭以前揭情詞置辯，惟據證人即本件舉發員警 曹祥孝 到庭證述舉發經過，其證稱：「（問：當天舉發經過？）當天是執行防飆勤務，時間是零時到二時，在台北縣三重市○○道與環河路附近，該處在假日都有飆車族會前往飆車，當天由刑事組錄影，由便衣先混入車群中，等到飆車族進入我們所封鎖的路段時，就由便衣通知勤務中心，再由勤務中心下達攔檢指令，當時是所有車子進入封鎖路段的車輛都進行攔檢，在現場目擊有飆車情形才會舉發，並不是所有車輛都舉發，異議人所駕駛的車輛與另一輛ＦＧ─八六八六號有競飆的情形，所以我才會舉發。（問：他們是在你們封鎖的路段飆車還是在其他路段飆車？）在其他地點時便衣就已經通知有飆車情形，但是那部分我沒有親眼目睹，而是進入到我們封鎖路段時，我親眼看見，異議人車輛與另一輛車子競飆，他們時速約有七、八十以上，攔下異議人後他們說他們只是經過該地而已，但是該處並不是要到五股的路段，他當時也沒有說要去五股，只說些推託的話，另外一輛車也說同樣的話。（問：封鎖路段多長？）約二百公尺左右，因為該路段並沒有其他出口，是等到飆車族出現封鎖路段後，我們警車即刻出現前後封鎖，對於進入的車輛進行攔檢。（問：當天取締多少台車子？）有錄影到的都用錄影舉發，約有二十台左右，沒有錄影部分則是由現場警員攔檢舉發。（問：是否有錄影到本件競飆情形？）因為錄影地點在制高點，當時我是跟異議人說若要申訴，請自行到監理所，若是有錄影帶可以放給他看，並不是告訴他有被錄影到，我是確實看到異議人有競飆的情形」等語甚明（參見本院九十一年八月七日訊問筆錄），是本件舉發警員 曹孝祥 與異議人素不相識，亦無仇怨，其依法執行公務，自無誣陷異議人之必要，況且證人亦同時舉發與其競駛之車號0000000號小客車駕駛人，此亦有證人所庭呈之臺北縣警察局北縣警交字第Ｃ00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單影本乙紙附卷供參，足證舉發警員上開所證應為事實，異議人上開所辯尚難採信。從而，原處分機關據以援引上開規定，裁處罰鍰新臺幣三萬元，並吊銷駕駛執照，並無不當。本件異議為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第十九條，裁定如主文。中華民國九十一年八月三十日
臺灣板橋地方法院交通法庭
法官徐蘭萍右正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官莊川億中華民國九十一年八月三十日