臺灣臺東地方法院95年度婚字第4號民事判決

裁判字號：臺灣臺東地方法院95年婚字第4號民事判決

裁判日期：民國95年01月26日

裁判案由：離婚

臺灣臺東地方法院民事判決95年度婚字第4號原告甲○○被告乙○○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國95年1月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：兩造於民國68年12月28日結婚，現婚姻關係仍存續中。夫妻感情初尚融洽，嗣因雙方經常爭吵，被告經常徹夜不歸，甚而曾經持菜刀作勢要傷害原告。又被告無家庭觀念，三餐幾乎沒有煮飯，未曾照顧原告中風之母親，亦不分擔醫藥費用，兩造實已無法繼續維持婚姻，爰依民法第1052條第2項規定，請求判決離婚等語，並聲明：准原告與被告離婚。
貳、被告則以：原告與被告均忙於在外做生意，三餐均吃外面伙食，但被告有時會幫原告買便當。被告已經有負擔兩造子女生活費及學費，故已無能力再負擔原告母親醫藥費用等語資為抗辯，並聲明：如主文第1項所示。
參、得心證之理由：
一、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已發生破綻而無回復之希望，此不可僅由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度臺上字第1304號判決參照）。
二、兩造於68年12月28日結婚，現婚姻關係仍存續中，共育有3名子女，均已成年等情，有兩造戶籍謄本附卷可稽，應堪認定。原告主張兩造感情不佳，被告曾持刀恐嚇，平日不事炊㸑，未曾照料中風之婆婆，亦不分擔醫藥費用，兩造實已無法繼續維持婚姻；被告則否認之，並以前詞置辯。是兩造之爭點乃在於是否已難以維持婚姻，及被告是否應就該事由負責。經查：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張被告經常徹夜不歸、曾持刀恐嚇等難以維持婚姻之重大事由存在，就上開事實自有舉證責任。惟原告就其主張之上開事實，並未舉證以實其說，自難採信。
（二）再按婚姻以夫妻之共同生活為目的，夫妻應以誠摯相愛為基礎，相互尊重、忍讓與諒解，共同建立和諧美滿幸福之家庭。且夫妻均有獨立之人格，各得依其能力、意願發揮所長，並協力分擔家事，而非囿於「男主外、女主內」之傳統觀念，一味要求婦女固守家宅之內。本件依被告抗辯：係因兩造均忙於在外做生意，三餐均外食，且伊已負擔兩造子女生活費及學費，因而無力負擔婆婆醫藥費等語；及原告自承：「…我們兩個都是賣水果，雙方各賣各的。…」、「3個小孩都已長大並自己在外工作謀生。小孩讀國中之前都是我在負擔，是在小孩讀高中時，因為成績不好，我不讓他們讀，所以3個小孩的高中費用才由被告支付。」等語（見本院95年1月12日言詞辯論筆錄）參互以觀，足見兩造均須外出營生，忙於家計，致雙方皆無法兼顧家庭生活。復因兩造對子女繼續受教育與否？所得如何分配運用？存有重大岐見，致原告不願繼續負擔子女教育費用，被告則不願分擔原告母親醫療費用。是縱認上開事由，已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度。惟倘該重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始屬公允，是責任較重之一方應不得向責任較輕之他方請求離婚（最高法院94年台上字第115號判決意旨參照）。是本件即令有上開事由存在，然既係肇因於兩造家中經濟、工作及觀念不同所致，而被告已盡心維持家庭生計，獨力負擔3名子女高中階段以後之教育費用，反是原告非但不願繼續負擔子女教育費用，亦未曾體諒被告在外營生之辛勞，與被告共同分擔家事勞動，則此一重大事由，自難歸責於被告，原告之歸責程度顯然高於被告甚明。
三、綜上，原告之主張與民法第1052條第2項所規定之離婚要件並不符合，其據以請求離婚，為無理由，應予駁回。
肆、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國95年1月26日
民事庭法官范乃中以上正本係照原本作成如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須附繕本）中華民國95年1月26日
書記官王鵬勝