臺灣臺南地方法院98年度訴字第1598號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院98年訴字第1598號民事判決

裁判日期：民國99年01月29日

裁判案由：確認委任關係不存在

臺灣臺南地方法院民事判決98年度訴字第1598號原告乙○○訴訟代理人 陳惠菊 律師被告永福電器股份有限公司法定代理人甲○○○上列當事人間確認委任關係不存在事件，本院於民國98年11月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認原告與被告間董事長、董事及經理人之委任關係不存在。
訴訟費用新台幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按股份有限公司應由董事長對外代表公司，惟公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，則由監察人或股東會所選任之人代表公司為訴訟，此有公司法第208條第3項、第213條定有明文，其立法目的乃恐董事長代表公司對董事起訴，難免有循私之舉。經查，本件原告為被告公司之董事長、董事及經理人，原告以被告公司為當事人提起訴訟，揆諸首揭之規定，應以該被告公司之監察人甲○○○為法定代理人進行本件訴訟，先予敘明。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
原告主張已向被告公司辭去董事長、董事及經理人職務，然原告現仍登記為被告公司董事長、董事及經理人，客觀上有使人認為原告仍為被告公司董事長、董事及經理人之虞，致原告私法上地位有受侵害之危險，且此等不安之狀態，得以確認判決予以排除，是原告提起本件訴訟請求確認兩造間董事長、董事及經理人委任之法律關係不存在，即有受確認判決之法律上利益，故提起本件訴訟在程序上並無不合。
乙、實體方面：
一、本件原告起訴主張：原告原先為被告公司之董事長、董事及經理人，但因身體狀況不佳而向被告提出終止委任關係，並於民國98年11月10日以台南成功路郵局存證信函送達被告公司董事 林永茂 、 鄧媛娥 及監察人甲○○○，通知被告公司辭任董事長、董事及經理人職務，有郵件回執附卷可稽（本院卷第15至17頁），原告對被告公司終止委任契約之意思表示業已生效，惟因被告公司積欠稅賦，至今仍將原告限制出境，是原告權益已受影響，爰請求確認原告與被告公司董事長、董事及經理人之委任關係不存在等語，並聲明請求判決如
主文第1項。
二、被告則以：對於原告已對於被告公司為終止董事長、董事及經理人委任法律關係之意思表示等情並不爭執。
三、按公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關於委任之規定；公司與監察人間之關係，從民法關於委任之規定，公司法第192條第4項、第216條第3項分別定有明文。又委任契約當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549條第1項亦有明文。經查，原告上開所主張之事實，業據其提出財政部98年12月16日台財稅字第0980095476號函影本、法務補行政執行署台南行政執行處命令1紙、台南成功路郵局第02718號存證信函1紙及存證信函回執3紙為證，且為被告所不爭執，則原告既於98年10月間分別向被告公司董事林永茂、鄧媛娥及監察人甲○○○為辭任董事長、董事及經理人之意思表示，而被告公司業已收受該意思表示，則其主張其與被告公司間之董事長、董事及經理人委任契約法律關係業已合法終止一節，應堪信為真實。
四、從而，原告起訴請求確認原告與被告公司間之董事長、董事及經理人委任法律關係不存在，洵屬有據，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項。中華民國99年1月29日
民事第二庭法官田玉芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中華民國99年1月29日
書記官劉紀君