臺灣臺北地方法院民事簡易判決 107年度北勞簡字第101號
原 告 賴倩如
訴訟代理人 陳宏銘 律師
被 告 姜純浩 即信義茶香飲料店
訴訟代理人 李柏毅 律師
魏千峯 律師
上列當事人間請求給付薪資差額等事件，經本院於中華民國107
年12月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國106年9月6日至被告所營飲料店面試
，約定每月薪資新臺幣（下同）33,000元，可休假4至6日，
另有全勤獎金、店務獎金、業績獎金等，原告即於106年9月
11日報到上班。詎被告於原告受僱期間，未依約給付薪資、
未為原告投保勞保，甚至以原告不能勝任工作為由，於106
年11月13日非法終止兩造間之勞動契約，誠屬權利濫用。自
得請求被告給付短付之薪資24,135元及加班費1,775元、資
遣費4,125元、失業補助119,880元，合計149,915元。爰依
勞動契約、勞工退休金條例、就業保險法等相關規定，聲明
請求：被告應給付原告149,915元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣
告假執行。
二、被告則以：兩造於原告106年9月11日到職時，即約定試用期
3個月，試用通過方轉為正職，有原告於當日簽署之「員工
守則及規範」可證。惟原告任職期間，工作態度散漫，經常
到店不開鐵門、延遲開店，經店長多次告誡仍未改善，被告
基於試用期間合法終止權之行使，於106年11月13日終止兩
造間之勞動契約，並無權利濫用，原告請求給付資遣費4,12
5元，即無理由。又原告係未通過試用而遭解僱，不符合就
業保險法請領失業給付規定之「非自願離職」要件，原告請
求被告賠償失業給付119,880元，亦無理由。另兩造約定試
用期間月薪總額為30,000元，須試用期滿確定留任後，始調
升為33,000元，且月薪資總額已內含獎金與加班費，原告請
求被告給付24,135元薪資、1,775元加班費，係誤解薪資結
構，其請求並無理由等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行
之聲請均駁回，如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行
。
三、得心證理由：
(一)資遣費4,125元部分：
１、按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約
即為成立，民法第153條第1項定有明文。另關於試用之約定
，我國勞動基準法(下稱勞基法)並未就試用期間或試用契約
制定明文規範，通常事業體雇主聘僱新進員工，多僅對該等
員工之學、經歷及具備之證照等為形式上審查，縱有經筆試
或口試者，亦未能真正瞭解該名員工是否能勝任工作或適應
日後職務，則在正式締結勞動契約前先行約定試用期間，藉
以評價新進員工之職務適格性與能力，作為雇主是否願與之
締結正式僱傭契約之考量，而員工於試用期間內，亦得評估
任職之環境與將來發展空間，決定是否繼續受僱於該事業體
，基於契約自由原則，倘若員工與雇主間有試用期間之合意
，且依該員工所欲擔任工作之性質，確有試用之必要，自應
承認試用期間之約定為合法有效。又約定試用期間之目的，
既在於試驗、審查員工是否具備勝任工作之能力及對於所司
職務之適應與否，故在試用期間屆滿後是否正式聘僱，即應
視試驗、審查之結果而定，且在試用期間因仍屬於締結正式
勞動契約之前階（評估、試驗、審查）階段，是雙方當事人
原則上均應得隨時終止契約，並無須具備勞基法所規定之法
定終止事由；且除當事人另有約定外，原則上亦無給付資遣
費相關規定之適用。準此，除非雇主有權利濫用之情事，否
則，法律上即應容許雇主在試用期間內有較大之彈性空間，
得以所試用之員工不適合為由而行使其所保留之終止權。又
解僱最後手段原則係適用於試用期滿之正式員工，試用期間
之員工，並無適用該原則之餘地。簡言之，雇主與勞工得約
定一期間之試用期，僱主得審查試用員工之工作能力及對於
所司職務之適應，發現不符預期時，得隨時終止契約，無須
具備勞基法所定法定終止事由，亦無解僱最後手段原則及給
付資遣費之適用。
２、經查，兩造約定自原告到職日起算3個月為試用期，有原告
簽名之員工守則及規範在卷可查(本院卷第38頁)，並為兩造
所不爭執，則自原告106年9月11日到職日至106年11月13日
終止勞動契約日止，為試用期間。又查，原告於106年10月
30日上午經被告指示至內湖店支援時，原應於上午9時許開
店營業，卻延至上午10時仍未開店；及原告於11月3日未於8
時30分開門營業；原告之學習能力較慢、記不熟飲料配方、
做錯飲料等情，有內湖店監視器畫面截圖、永吉店店長陳巧
庭與被告之通訊軟體對話、通化店店長 楊敏堯 與被告之通訊
軟體對話、 陳巧庭 與原告之通訊軟體對話等附卷可稽(本院
卷第39-41、44、123-127頁)，則被告以原告工作不能勝任
為由而終止勞動契約，難謂有權利濫用之情事，兩造間之勞
動契約應已合法終止。被告既合法行使試用期間所保留之終
止權，揆諸上開說明，即無給付資遣費相關規定之適用，原
告請求被告給付資遣費4,125元，並無理由，不應准許。
(二)薪資24,135元、加班費1,755元部分：
原告主張，依被告之徵人啟事，其薪資為月薪33,000元起，
並有加班費，被告未依約給付薪資及加班費等情，固提出原
證2之應徵記錄為憑(本院卷第8頁)，然為被告否認，辯稱，
原證2之薪資是正職人員，原告於試用期間之月薪總額是30,
000元，須試用期滿確定留任後，才調升為33,000元等語。
經查，原證2應徵記錄記載「早班『正職』月薪33,000元起
有加班費」等語，則月薪33,000元應指正職人員而言。而原
告尚在試用期間，未升為正職，已如前述，試用期間之薪資
較正職為低，亦符合社會一般通念，則原告以正職人員之應
徵記錄，主張其試用期間之薪資為33,000元，尚乏依據。又
被告以月薪30,000元計算原告106年9月至11月之薪資後，並
未短付原告薪資及加班費，業經被告 陳明 在卷，並有原告9
月至11月之薪資明細表在卷可據(本院卷第頁133-136、153
-157頁)，原告對被告之計算方法亦不爭執(本院卷第198頁)
，則原告請求被告給付薪資24,135元、加班費1,755元，亦
無理由，不應准許。
(三)失業補助119,880元部分：
１、原告主張，被告未依規定為其投保勞工保險，依就業保險法
第16條第1項、第38條第1項規定，請求被告賠償失業補助11
9,880元等語。被告雖不否認未替原告投保勞工保險，惟辯
稱，伊是行使試用期間保留之終止權與原告終止勞動契約，
原告不是「非自願離職」，與就業保險法第11條第1項所定
請領失業給付之要件不合，無請求被告賠償之權等語。
２、按被保險人於「非自願離職」辦理退保當日前3年內，保險
年資合計滿1年以上，具有工作能力及繼續工作意願，向公
立就業服務機構辦理求職登記，自求職登記之日起14日內仍
無法推介就業或安排職業訓練，得請領失業給付。本法所稱
「非自願離職」，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業
、解散、破產宣告離職；或因勞動基準法第11條、第13條但
書、第14條及第20條規定各款情事之一離職，就業保險法第
11條第1項第1款、第3項定有明文。即勞工請領條件失業給
付，須投保單位有關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告等離
職之事由；或雇主依勞基法第11條、第13條但書、第20條規
定或勞工依第14條規定以終止勞動契約時，始有適用。而查
被告係基於試用期保留之終止權與原告終止勞動契約，已如
前述，被告亦不爭執被告有此任意終止權(本院卷第197頁)
，自與前揭就業保險法所定「非自願離職」之情形不合，而
不符合請領失業給付之要件，則其請求被告賠償失業補助11
9,880元，尚無理由，不應准許。
四、綜上所述，原告依勞動契約、勞工退休金條例及就業保險法
等相關規定，請求被告給付149,915元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均無理由，應
予駁回，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國107年1月4日
臺北簡易庭
法官林鳳珠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國108年1月4日
書記官謝韻華
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,550元
合計1,550元