臺灣高雄地方法院民事判決 106年度雄簡字第1301號
原 告 許景雄
訴訟代理人 許詒庭
被 告 曾和棖
上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於106年12月19日辯論終結
，判決如下：
主文
被告應自坐落高雄市○○區○○段○○○○號建物（門牌號碼：
高雄市○○區○○街○○○巷○○弄○號）遷出，返還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：坐落高雄市○○區○○段○○○號土地及其上同段
11建號建物（門牌號碼：高雄市○○區○○街○○○巷○○弄○
號，下稱系爭房屋），原為被告及訴外人 曾福來 、 曾和樹 共
有，權利範圍各三分之一，並由被告占有使用。嗣原告於民
國105年8月24日，原告取得系爭房屋之所有權，惟被告仍
拒不遷出，被告所為已妨害原告所有權之行使，爰依民法第
767條規定，請求被告遷離系爭房屋，將系爭房屋返還原告
等語，並聲明：如主文第一項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由
按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，
民法第767條第1項前段定有明文。原告主張其為系爭房屋
所有權人，被告自105年8月24日起無權占用系爭房屋迄今
之事實，業據其提出土地登記第一類謄本、房屋稅籍證明書
、現況照片（見本院卷、第4頁至第5頁、第9頁、第40頁
至第41頁）為憑，並經本院調取系爭房屋水費、電費之繳費
狀況在卷可憑（見本院卷第54頁、第56頁至第58頁），被告
經合法通知，未於言詞辯論期日到場或提出書狀就上開情事
予以爭執，本院審酌上開資料所載內容，確與原告所述相符
，是原告主張之事實，應可認為真實。系爭房屋既已於105
年8月24日由原告單獨所有，被告繼續占用系爭房屋，即屬
無權占用，原告本於系爭房屋所有權人之地位，依民法第76
7條規定，請求被告遷讓返還系爭房屋，係有理由，應予准
許。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段，請求被告遷讓
返還系爭房屋予原告，為有理由，應予准許。
六、又本件係屬民事訴訟法第427條第1項至第4項適用簡易訴訟
程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規
定，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：第78條。
中華民國107年1月4日
高雄簡易庭法官鄭珮玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年1月4日
書記 官卓榮杰