臺灣屏東地方法院民事判決 102年度潮簡字第280號
原 告 沈林瑞霞
被 告 林瑞棠
上列當事人間請求宣告調解無效事件，本院於民國102年10月31
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
「因當事人聲請而成立之民事調解，經法院核定後有無效或
得撤銷之原因者，當事人得向原核定法院提起宣告調解無效
或撤銷調解之訴，然當事人應於法院核定之調解書送達後30
日內為之」，鄉鎮市調解條例第29條第1、3項定有明文。
查兩造於民國102年5月24日因土地糾紛事件，經屏東縣萬
巒鄉調解委員會調解，並作成被告同意給付原告新臺幣（下
同）406,000元購買原告所有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○
○號土地應有部分3分之1（下稱系爭土地）之調解筆錄，
該調解筆錄經本院於102年6月6日以102年潮核字第1015
號核定在案（下稱系爭調解書），此有屏東縣萬巒鄉公所10
2年6月24日以屏巒鄉民字第00000000000號函附102年民
調字第22號調解書在卷足參。原告於同年7月10日提起本件
宣告調解無效之訴，亦有原告民事起訴狀上本院收文章所載
日期附卷可按，是原告係於法定期間內，依法提起本件宣告
調解無效之訴，核與前揭規定相符，合先敘明。
貳、實體事項
一、原告主張：兩造於102年5月24日在屏東縣萬巒鄉調解委員
會調解成立，系爭調解書內載明：原告同意將系爭土地售予
被告，價金為406,000元，被告應於同年6月15日前將上開
價金匯入原告指定之帳戶，詎被告是日並未將價金匯入，直
至同年7月5日方匯入，原告於同年7月4日向屏東縣萬巒
鄉公所主張被告未依調解成立內容履行，且於同年7月8日
起訴主張系爭調解書無效，且原告依被告表示系爭調解內容
無效並要求原告於同年7月15日將上述土地買賣價金返還被
告，原告亦將買賣價金匯回被告帳戶，兩造買賣契約已解除
，爰依買賣契約及債務不履行之法律關係，主張系爭調解書
內容無效等語。並聲明：宣告屏東縣萬巒鄉調解委員會102
年民調字第0022號調解內容及調解書無效。
二、被告則以：遲延給付系爭土地買賣價金係因原告遲未將辦理
土地移轉登記之相關資料交給代書，而請原告將上開價金匯
回係原告復將交給代書辦理移轉登記之文件取回，被告恐原
告非但不辦理系爭土地移轉登記，且不將系爭土地買賣價金
返還，故先請原告將價金匯回，被告並無與原告合意解除系
爭土地買賣契約之意，兩造仍應依系爭調解書內容履行，惟
被告願給付原告買賣價金遲延利息等語，以為置辯。並聲明
：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠「調解經法院核定後，當事人就該事件不得再行起訴、告訴
或自訴。經法院核定之民事調解，與民事確定判決有同一之
效力；經法院核定之刑事調解，以給付金錢或其他代替物或
有價證券之一定數量為標的者，其調解書得為執行名義」、
「因當事人聲請而成立之民事調解，經法院核定後有無效或
得撤銷之原因者，當事人得向原核定法院提起宣告調解無效
或撤銷調解之訴」，鄉鎮市調解條例第27條第1項、第2項
及29條第1項分別定有明文。又「調解經當事人合意而成立
；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力。調解有無效或
得撤銷之原因者，當事人得向原法院提起宣告調解無效或撤
銷調解之訴，民事訴訟法第416條第1、2項定有明文。「
給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任」
、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利
率」、「契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相
當期限催告其履行，如於期限內不履行者，得解除其契約」
，民法第229條第1項、第233條第1項及第254條亦分別
定有明文。又「以不能之給付為契約標的者，其契約為無效
，固為民法第246條第1項前段所明定，惟查其所謂不能之
給付，係指依社會觀念其給付已屬不能者而言，即客觀之不
能，且係自始之不能給付而言，其為自始客觀不能者，法律
行為當然無效；其為自始主觀、嗣後客觀或嗣後主觀不能者
，則生債務不履行之問題，二者之法律效果並不相同」（最
高法院88年度上字第117號判決足資參照）。而凡基於債務
人個人之事由，致不能給付，如由第三人代為履行，則屬可
能者，為主觀不能；以金錢為給付標的之債務乃種類之債，
不生客觀上給付不能之問題，如債務人因資力不足等原因致
無法給付，則生給付遲延等債務不履行之法律效果，尚難認
有無效之原因，合先敘明。
㈡本件原告主張被告未依系爭調解書內容履行，系爭土地買賣
價金遲至20日後始匯入原告指定帳戶，且原告亦將上開買賣
系爭土地價金返還被告乙情，業經原告提出郵政存簿儲金簿
、被告華南商業銀行潮州分行活期儲蓄存款存摺及郵政跨行
匯款單（見本院卷第21頁、第25頁至第26頁）等件附卷可稽
，並為被告所不爭執，堪信原告上開主張被告遲延給付及將
系爭土地買賣價金返還被告之事實為真正，而予採信。惟本
件被告依系爭調解書（見本院卷第5頁）約定，本應於102
年6月15日將系爭土地買賣價金406,000元給付原告，而被
告並未於是日給付，揆諸上開規定，被告於同年月16日應負
遲延責任，而民事遲延責任之法律效果應為遲延之被告負擔
遲延利息，非如原告主張系爭土地買賣契約已解除或為無效
，被告遲延給付價金負遲延責任後，原告應依規定向被告催
告，經催告後被告仍不履行，始能解除系爭土地買賣契約，
此即解除契約之意思表示必須到達被告，系爭土地買賣契約
方有解除之法律效果，此又與系爭調解書作成有民法上無效
原因，諸如：無行為能力、通謀虛偽意思表示及客觀給付不
能等，契約自始無效之情形，迥不相同。職是，本件兩造在
系爭調解書作成後，被告本應依系爭調解書內容給付買賣價
金而未為，應僅負遲延責任，原告非得以系爭土地買賣價金
已返還被告，逕自認為系爭土地買賣契約已因兩造合意而解
除，其理自明，故上開原告主張系爭土地買賣契約已然解除
乙事，洵屬無據，不予採信。
㈢按「解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用
之辭句」，民法第98條定有明文。本件本院復應審酌者厥為
：兩造均不諳法律之情形，原告依被告指示將系爭土地買賣
價金匯回被告受領，兩造是否有解除系爭土地買賣契約之默
示合意？次查，本院於102年9月26日審理時，被告辯稱：
原告因被告遲延給付系爭土地買賣價金，至代書處取回系爭
土地移轉登記相關權狀資料，被告實怕原告既不移轉登記系
爭土地所有權予被告，且不返還上開價金，故先請原告返還
上開款項，並無解除系爭土地買賣契約之意（見本院卷第29
頁）等語。經查，原告於102年7月8日起訴狀（誤繕為「
聲明書」）內第2.3項及第3項載明：「原告（誤繕為「聲
明人」）已於102年7月4日向屏東縣萬巒鄉公所及屏東縣
萬巒鄉調解委員會具（誤寫為「俱」）調解無效聲明書，表
達聲明人之權益主張」、「被告（誤繕為「對照人」）於10
2年7月5日未告知情況匯入價金，因本人已具狀主張於前
，被告事後匯入之金額406,000元，依法本人已無權領取（
本筆金額將暫時保存於帳戶中…」（見本案卷第3頁）等情
，已然不符上開法律解除契約之規定，而原告對於調解內容
有無效或得撤銷法律上之理由，本應向法院提出宣告調解無
效之訴，原告執向屏東縣萬巒鄉公所調解委員會提出之異議
聲明，即驟認一旦向上開調解委員會提出異議聲明，則系爭
土地買賣契約當然無效，本院認原告實屬誤解。再者，原告
於102年9月24日提出之民事訴訟補充理由狀附聲明書及屏
東縣萬巒鄉公所以屏巒鄉民字第00000000000號函覆原告，
須向法院提出調解無效之訴（見本院卷第22頁至第23頁）等
情，原告雖不諳法律，惟萬巒鄉公所已函覆原告上開法律程
序，原告亦應知悉上開系爭土地買賣契約尚無從認定已為解
除或主張無效至明；且依一般經驗法則及社會常情論，被告
上開所辯，怕最後系爭土地未移轉登記予被告，錢亦拿不回
來，故先請原告將錢匯回乙情，衡屬事理之常。從而，本院
認兩造對於上開系爭土地價金匯回乙事，認知均有所差異，
並無默示解除系爭土地買賣契約之合意，故認原告上開主張
，亦無足採。
叁、綜上所述，原告未具主張本件調解無效之法定原因，故原告
基於買賣契約及債務不履行之法律關係主張本件調解應為無
效，為無理由，應予駁回。並確定本件訴訟費用1,000元，
應由敗訴之原告負擔。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第78條
中華民國102年11月14日
潮州簡易庭法官丁兆嘉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年11月14日
書記官張文玲