臺灣高雄地方法院民事判決 102年度鳳簡字第341號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 関口富春
訴訟代理人 黃家妤
被 告 陳易帆
上列當事人間清償債務事件，本院於民國102年10月31日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬壹仟玖佰叁拾柒元，及其中新臺
幣壹拾肆萬柒仟貳佰貳拾叁元自民國九十五年五月十六日起至清
償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告以新臺幣壹拾陸萬壹仟玖佰叁拾柒元預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決，先予敘明。
二、原告主張：被告前與訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司
（下稱渣打商銀）申請信用卡並申請餘額代償服務，然應依
約繳款，然被告未依約還款，至95年5月15日止，尚欠如主
文第1項所示本息未清償。嗣渣打商銀將本件債權讓與原告
，並以公告為債權讓與之通知。然被告仍未依約還款，迭經
催討，均置之不理。為此，爰依消費借貸契約及債權讓與之
法律關係請求被告給付等語。並聲明：被告應給付原告161,
937元，及其中147,223元自95年5月16日起至清償日止，按
週年利率百分之20計算之利息，暨自95年5月16日起至95年8
月16日止，按月給付700元之違約金。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、原告主張之事實，業經其提出餘額代償申請書、信用卡注意
事項、帳單、債權讓與證明書、公告等件為證。而被告未於
言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，本院
審酌卷內一切資料，堪認原告主張為真實。從而，原告請求
被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
五、約定利率，超過週年利率百分之20者，債權人對於超過部分
之利息，無請求權；且除上述限定之利息外，債權人不得以
折扣或其他方法，巧取利益；約定之違約金額過高者，法院
得減至相當之數額，民法第205條、第206條及第252條分
別定有明文。經查，本件原告以訴外人渣打商銀之信用卡條
款約定被告如未於每月繳款截止日前付清當期最低應繳款金
額或遲延繳款者，即需支付逾期費用，逾期費用計算方式為
：當期月結單未繳清金額在100,001（含）以上者，應繳納
逾期費用700元，核其性質應屬懲罰性質之違約金，故其標
準應依一般客觀事實、社會經濟狀況，及債務若能如期履行
時，債權人可得享受之利益及其實際損失為衡量，以求公平
。而原告因被告遲延給付，除受有利息損失外，尚難認有其
他損害，及參酌原告之資金成本、國內貨幣市場利率已大幅
調降，原告以渣打商銀單方擬定之定型化約款，向消費者即
被告收取按週年利率20%計算之遲延利息，此利率之約定已
達法定最高週年利率，已因此而獲取大量之經濟利益，若再
課予被告加付違約金之義務，則合併上述遲延利息計算，將
逾法定最高週年利率20%，顯然過高，且對被告顯失公平，
而有規避法定利率上限巧取利益之嫌。準此，本院斟酌上開
情狀，認原告請求之違約金，應減為0元，始屬合理。
六、從而，原告依消費借貸及債權讓與法律關係，請求被告應給
付原告161,937元，及其中147,223元自95年5月16日起至清
償日止，按週年利率百分之20計算之利息，為有理由，應予
准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告一
部敗訴之判決，爰就被告敗訴部分，依同法第389條第1項
第3款之規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
依職權確定如主文所示之金額。
中華民國102年11月14日
鳳山簡易庭法官林俊寬
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年11月14日
書記官邱秋珍