臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
102年度中小字第2230號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 沈臨龍
訴訟代理人 張志華
訴訟代理人 王東隆
被 告 CUTTINGJRCARLBASIL即 柯翔
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經本院於民國102年
11月5日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟壹佰參拾玖元，及其中新臺幣貳
萬捌仟柒佰參拾肆元自民國一百零二年八月二日起至清償日止，
按週年利率百分之十四點六計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
爭執事項及理由要領
一、原告主張：被告前於民國94年12月間向原告申請信用卡（卡
號：0000-0000-0000-0000）並持卡消費，依約被告得於特
約商店簽帳消費，但應於次月繳款截止日前向原告清償，如
未按期繳款，循環信用利息自各筆帳款實際墊款日起以年息
14.6%計算，倘未於繳款截止日前繳付最低應繳金額或遲誤
繳款期限者，被告應另給付按上開利率10%計算之違約金。
詎被告持卡消費後，未依約繳款，僅繳息至102年7月1日止
，迄至102年8月1日止，尚欠帳款新臺幣（下同）29,139元
（含本金28,734元、利息405元），爰依信用卡契約關係提
起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：對於原告請求之金額無意見，但希望能夠每月分
期清償2,500元，倘伊能夠得到一份全職工作，伊願意二、
三個月就還款等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之信用卡申請書
、約定條款、逾期帳款轉列催收款通知書、消費明細帳單等
為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。被告雖以前揭情辭
置辯，惟按債務人無為一部清償之權利，但法院得斟酌債務
人之境況，許其於無甚害於債權人利益之相當期限內，分期
給付，或緩期清償，民法第318條第1項定有明文，然此項規
定，係認為法院有斟酌債務人之境況，許其分期給付或緩期
清償之職權，非認債務人有要求分期給付或緩期清償之權利
，最高法院著有23年上字第224號判例要旨可供參照。無力
清償並非緩期清償之法定理由，被告上開請求，未獲原告同
意，且被告積欠金額為29,139元，僅繳息至102年7月1日止
，其後數期即未按期支付，如仍給予被告分期清償之期限利
益，容有害於原告利益，本院難逕依其請求許其緩期清償，
被告上開所辯，亦屬無據。
(二)按所謂信用卡，乃持卡人憑發卡機構之信用，向特定第三人
（特約商店）取得金錢、物品、勞務或其他利益，而得延後
或依其他約定方式清償帳款所使用之卡片（財政部訂頒信用
卡業務機構管理辦法第2條參照）。又信用卡使用契約，乃
持卡人取得使用信用卡向特約商店簽帳消費之資格，並對發
卡機構承諾償付帳款（繳付當期全部金額；或僅償還部分金
額，其餘款項則掛帳並依約加計循環利息），而發卡機構則
負有代持卡人結帳、清償簽帳款項之義務，是持卡人自應依
信用卡使用契約，向發卡機構清償簽帳消費之帳款及循環利
息。本件被告既依信用卡使用契約簽帳消費，而尚有如主文
第1項所示本金及利息等未為清償，且清償期已視為到期，
揆諸前開說明，原告依信用卡使用契約之法律關係，請求被
告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、本件依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行
，並確定訴訟費用額為1,000元（即裁判費），由被告負擔
。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年11月14日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官吳崇道
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年11月14日
書記官