臺中簡易庭102年度中小字第2298號民事判決

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　102年度中小字第2298號
原　　　告　 彭光廷
被　　　告　 孫惇晟
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國102年10月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百零二年七月十六
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
爭執事項及理由要領
一、原告起訴主張：被告可預見提供帳戶予不相識之人使用，有
可能將幫助不詳之犯罪集團掩飾犯罪所得財物，然因缺錢花
用，竟基於即使發生亦不違反其本意之幫助故意，於民國10
1年5月某日，見報載有借款廣告，主動撥打該廣告所載之電
話詢問，與真實姓名、年籍不詳、自稱「 阿偉 」之男子聯絡
，約定借款新臺幣（下同）10,000元，被告則提供其申請之
帳戶資料供對方使用，嗣於同年6月22前某日，在臺中市豐
原區豐原火車站前，將其申請之國泰世華銀行豐原分行帳號
000-0000000000號之提款卡、提款卡密碼等物（下稱國泰世
華銀行帳戶），交付予「阿偉」，而將上開銀行帳戶供作「
阿偉」所屬犯罪集團成員作為詐欺犯行之帳戶。嗣該詐欺集
團成員基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由其中一成員
於101年9月13日3時許，撥打電話向原告佯稱係原告之友人
，並誆稱臨時需要用錢等語，致原告陷於錯誤，依指示於同
年月14日10時許，臨櫃匯款10萬元至被告前開國泰世華銀行
帳戶內，旋經該詐欺集團成員提領一空。原告因被告上開幫
助詐欺行為受有損失，為此請求被告負損害賠償責任等語。
並聲明：被告應給付原告10萬元，及自支付命令繕本送達翌
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：伊認不應由伊一人負賠償責任，伊現無工作亦無
法還錢給原告，至於原告所述伊先繳納罰金部分，係伊收到
刑事執行命令時，先向友人借款9萬元，伊隔天才收到原告
之支付命令置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
(一)原告主張被告上開幫助詐欺取財犯行，致原告受有10萬元之
損害之事實，業經本院以102年度豐簡字第313號判處被告有
期徒刑3月確定在案，有本院102年度豐簡字第313號刑事判
決書在卷可參，經調閱本院102年度豐簡字第313號刑事案件
全卷查核無訛，復為被告所不爭執，堪認信為真實。
(二)被告雖以不應由其一人負賠償責任置辯，惟按因故意或過失
，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善
良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他
人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人
者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184
條第1項、第185條分別定有明文。另按民法第185條規定之
共同侵權行為，分為共同加害行為、共同危險行為、造意及
幫助行為。所謂造意及幫助行為，須教唆或幫助他人為侵權
行為，方足當之。次按民事上之共同侵權行為與刑事上之共
同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以
有意思聯絡為必要（最高法院67年台上字第1737號判例、73
年度台上字第593號判決意旨參照）。又數人共同為侵權行
為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責（最高法院
73年度台上字第593號判決、17年上字第107號判例意旨參照
）。查本件被告以上開幫助詐欺之方式遂行向原告詐騙錢財
之加害行為，而對原告實施侵權行為等情，已如前述，依前
開說明，被告與前開詐騙集團成員，自構成共同侵權行為，
被告縱僅獲1萬元之不法所得，無從解免其對原告應負之侵
權行為損害賠償責任，依前揭說明，原告自得請求被告賠償
其遭詐騙之損害全部即10萬元。
(三)從而，原告本於侵權行為之法律關係請求被告給付100,000
元，及自支付命令送達翌日即102年7月16日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息，洵屬正當，應予准許。
四、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；併確定本件訴
訟費用額為1,000元（即裁判費），由被告負擔。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年11月14日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官吳崇道
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。並應繳納上訴
費新台幣壹仟伍佰元。
中華民國102年11月14日
書記官