裁判字號：臺灣士林地方法院95年簡字第504號刑事判決
裁判日期：民國95年10月20日
裁判案由：竊盜
臺灣士林地方法院刑事簡易判決95年度簡字第504號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第871號、第2202號），本院訊問被告後（95年度易字第417號），被告自白犯罪，本院合議庭裁定認宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主文乙○○共同連續竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實︰乙○○與甲○○（所涉竊盜部分，業由本院另案審理中）兩人因缺錢花用，竟共同基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，於民國94年12月20日晚間11時20分許(起訴書誤載為同日凌晨3時20分)，由甲○○駕駛車號00-0000號自用小貨車搭載乙○○，兩人一同前往臺北市內湖區河基
13號河濱公園內防汛道路，由乙○○徒手拔下路上鐵製水溝蓋20片後，置於甲○○駕駛、跟隨之車號00-0000號自用小貨車上而竊取得手，並隨即變賣予不知情之舊貨商 黃雪紅 （所涉贓物罪嫌，業據檢察官另為不起訴處分確定），得款後朋分花用。之後，二人食髓知味，乃又共同承前開竊盜概括犯意，再於同年月26日凌晨3時20分許(起訴書誤載為同日23時20分)，前往上開河濱公園防汛道路，以相同手法拔取鐵製水溝蓋62片，置於上開貨車竊取得手，欲離開之際，為附近巡邏員警發現，當場查獲，始悉上情。
二、本件證據如下：（一）被告於警訊中、偵查中本院調查時之自白；（二）證人甲○○、丙○○、黃雪紅於警訊中、偵查中之證述；（三）贓物及犯罪工具照片共14幀、贓物認領保管單。
三、新舊法之比較：
（一）被告行為後，94年2月2日修正公布之刑法，於95年7月
1日施行，其中刪除第56條（連續犯），並修正第2條（新舊法之比較適用）、第55條（想像競合犯）、第47條（累犯）、第38條（沒收）等規定。另刑法第33條第5款關於罰金刑之規定、第26條關於一般未遂犯處罰效果之規定、第41條第1項關於易科罰金折算標準之規定，均已於94年2月2日修正公布，並同自95年7月1日施行。而刑法第2條係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條本身雖經修正，但該條文既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應逕適用裁判時即修正後刑法第2條規定以決定適用之刑罰法律，先予敘明。
（二）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後刑法第2條第1項定有明文。又比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）與加減例等一切規定，綜其全部罪刑之結果而為比較。（最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照）。
（三）被告行為後，刑法第28條共犯之規定，於95年7月1日修正施行，修正施行前之規定為：「二人以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯」，修正施行後之規定則為：「二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯」，被告與 黃春光 ，就本件竊盜犯行，有犯意聯絡與行為分擔，不論依修正前後之規定，均應論以共同正犯，修正前刑法第28條之規定並無不利被告。
（四）又被告行為後，刑法第56條連續犯之規定，業於94年1月7日修正公布刪除，並於95年7月1日施行，則被告之犯行，因行為後新法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依新法第2條第1項規定，比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告之行為時法律即舊法論以連續犯（最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照）。
（五）又被告於犯罪時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金」，又被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為1百倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元3百元折算
1日，經折算為新台幣後，應以新台幣9百元折算為1日；惟95年7月1日修正公布施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新台幣
1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金」，比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7月1日施行前之規定，較有利於被告。
（六）罰金刑部分，刑法分則編各罪所定罰金刑之貨幣單位原為銀元，修正前刑法第33條第5款規定：「罰金：1元（銀元）以上。」，而依罰金罰鍰提高標準條例規定，就72年
6月26日前修正之刑法部分條文罰金數額提高2至10倍，其後修正者則不提高倍數，並依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定，以銀元1元折算新臺幣3元；修正後刑法第33條第5款規定：「罰金：新臺幣1000元以上，以百元計算之。」，刑法第33條第5款所定罰金貨幣單位經修正為新臺幣後，刑法分則各罪所定罰金刑之貨幣單位亦應配合修正為新臺幣，為使刑法分則編各罪所定罰金之最高數額與刑法修正前趨於一致，乃增訂刑法施行法第1條之1：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月
7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年
6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍。」；從而，刑法分則編各罪所定罰金刑之最高數額，於上開規定修正後並無不同，惟修正後刑法第33條第5款所定罰金刑最低數額，較之修正前提高，自以修正前刑法第33條第5款規定較有利於被告。
（七）準此而論，被告所為，適用刑法修正前有關罰金刑及易科罰金折算標準之規定，對被告均較屬有利，故經綜合比較新舊法結果，應以舊法對被告有利，本件自應整體依修正後刑法第2條第1項前段規定，適用行為時之修正前刑法規定處斷，合先敘明。
四、是核被告乙○○之所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。被告乙○○與甲○○2人間，就所犯上述竊盜犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，均為共同正犯。被告先後2次竊盜之犯行，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應依修正前刑法第56條連續犯之規定論以連續竊盜一罪，並加重其刑。爰審酌被告乙○○已有多項前科紀錄，素行不佳（不構成累犯），此次竟因缺錢花用，即聽信友人慫恿，下手行竊公家物品，惡習未改，惟念及犯後坦承犯行，態度尚稱良好，所竊物品價值非鉅等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依修正前刑法第41條第1項前段諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，修正後刑法第2條第1項前段，修正前刑法第28條、第56條、第41條第1項前段，刑法第320條第1項，修正前罰金罰鍰提高標準條例第
1條前段、第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀。
七、本案經檢察官邱智宏到庭執行職務。中華民國95年10月20日
刑事第三庭法官王沛雷以上正本證明與原本無異。
書記官蘇彥宇中華民國95年10月25日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。