臺灣高雄地方法院民事裁定 105年度鳳簡聲字第8號
聲 請 人 徐熙璋
相 對 人 漢 唐天廈 管理委員會
上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：
主文
聲請人供擔保新臺幣伍萬元後，本院一○五年度司執字第六○四
五八號執行事件，於本院一○五年度鳳司簡調字第一一二號確認
債權不存在事件（含其後分案之訴訟案件）裁判確定前或終結前
，應暫予停止。
聲請人其餘聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：相對人向本院所聲請之民國105年度司執字
第32070號及第60458號強制執行事件，業經聲請人以其經
向本院提起確認支付命令所載債權不存在之訴，且倘不停止
執行，聲請人損害難以回復原狀，為此聲請准予提供擔保，
於前開確認之訴事件終結前，裁定停止系爭強制執行事件之
強制執行程序等語。
二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。
強制執行法第18條第1項定有明文。次按債務人主張支付命
令上所載債權不存在而提起確認之訴者，法院依債務人聲請
，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，民事訴訟
法第521條第3項另有明文。又法院裁定准許停止強制執行
所定之擔保金，係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，
其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用
該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損
害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據，最高法院
91年度台抗字第429號裁定意旨參照。經查：
㈠聲請人聲請停止本院105年度司執字第60458號強制執行事
件之強制執行程序部分：經查，相對人於105年3月3日持
本院所核定之104年度司促字第42160號支付命令裁定及確
定證明書為執行名義，向本院聲請強制執行（執行案號105
年度司執字第32070號），嗣經本院以債務人現無財產可供
執行，而核發本院105年3月31日雄院隆105司執竹字第
32070號債權憑證終結執行程序，相對人復於105年4月26
日持上開債權憑證，再次向本院聲請強制執行（執行案號
105年度司執字第60458號），經本院民事執行處於105年
4月28日查封聲請人之不動產，惟聲請人於105年6月13日
就前開支付命令提起確認債權不存在之訴，並經本院於105
年6月14日分案105年度鳳司簡調字第112號受理等情，業
據本院調105年度司執字第32070號、105年度司執字第
60458號、105年度鳳司簡調字第112號卷核閱無誤。而聲
請人有上開聲請停止執行之事由及必要，亦據聲請人釋明。
依上開規定，堪認聲請人聲請停止執行，為有理由，是聲請
人起訴之上開訴訟事件（含日後改分之案號）判決確定或終
結前，本院105年度司執字第60458號強制執行事件之強制
執行程序，應准供擔保暫予停止。而停止執行之金額為新臺
幣（下同）28萬1,700元，相對人因本件停止執行，即可能
受有未能即時受償該金額之利息損失，及其他利用更有所得
之損失，應以此為本件停止執行擔保額之計算依據。參酌前
開確認債權不存在之訴事件，屬適用簡易訴訟程序之案件，
其標的價額未逾150萬元，不得上訴至第三審，依各級法院
辦案期限實施要點規定，第一、二審簡易訴訟程序審判案件
之辦案期限各為10月、2年，共計2年10月，據此認定相對
人於本件停止強制執行期間可能遭受之損害當係無法即時因
強制執行滿足其債權之損失，或其他利用更有所得之損失，
乃酌定本件擔保金額應以5萬元為宜。
㈡聲請人聲請停止本院105年度司執字第32070號強制執行事
件之強制執行程序部分：按強制執行法第18條第1項所謂「
強制執行程序開始」，係指強制執行事件繫屬於執行法院後
終止前而言，而所謂「停止執行」乃指開始之執行程序因法
定原因發生，暫不續行之狀態，故必在強制執行事件仍繫屬
於法院，始有停止執行可言。經查，相對人於105年3月3
日持本院所核定之104年度司促字第42160號支付命令裁定
及確定證明書為執行名義，向本院聲請強制執行（執行案號
105年度司執字第32070號），嗣經本院以債務人現無財產
可供執行，而核發本院105年3月31日雄院隆105司執竹字
第32070號債權憑證終結執行程序等情，業如前述，可見本
院105年度司執字第32070號強制執行事件之強制執行程序
，業因已核發債權憑證而執行程序終結，已無從停止，聲請
人聲請停止本院105年度司執字第32070號強制執行事件之
強制執行程序部分，並無理由，應予駁回。
三、依民事訴訟法第521條第3項，裁定如主文。
中華民國105年6月21日
鳳山簡易庭法官施盈志
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,00
0元。
中華民國105年6月21日
書記官林豐富