臺南簡易庭105年度南簡字第438號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　105年度南簡字第438號
原　　　告　滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人　 黃碧娟
訴訟代理人　 范淑美
被　　　告　 何凰菱 即 何昱慧
上列當事人間清償消費款事件，經本院於民國105年6月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬陸仟壹佰伍拾肆元，及其中新臺
幣壹拾陸萬肆仟壹佰柒拾伍元自民國九十三年一月二十八日起至
清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：緣被告於民國90年12月31日與訴外人香港上
海滙豐銀行訂立信用卡使用契約，並領用國際信用卡（卡號
：0000000000000000/0000000000000000），依約被告即得
持上開信用卡於特約商店簽帳消費，但應於當期繳款截止日
前向原告清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額。詎被告
未依約履行，至93年1月27日止，尚有新臺幣（下同）186,1
54元（含本金164,175元、利息19,179元、其他費用2,800元
），迭經催討，仍未償還，依雙方信用卡約定條款第22條之
約定，被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款
項。又訴外人香港上海滙豐銀行在臺分行於99年5月1日依企
業併購法有關分割規定，將部分營業、資產及負債分割予原
告，業經主管機關核准，並依金融機構合併法之規定，於99
年5月1日起連續5日將債權分割之通知公告在經濟日報A14版
，是本案債權業已合法分割讓予原告，被告應依約清償前開
所載之金額，為此，爰依法提起本訴等語。並聲明：請求判
決如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟有具狀對系爭
支付命令聲明異議表示：被告已清償本件債務，債權人請求
之本件金額與被告無關等語。
四、查原告主張之上揭事實，業據提出與其所述相符之行政院金
融監督管理委員會99年3月22日金管銀外字第00000000000號
含、刊登於經濟日報之債權讓與公告、信用卡金卡/普卡申
請書暨約定條款、電腦應收帳務明細等件為證，核屬相符。
又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，而依其對本院
核發之支付命令所提異議內容辯稱有清償系爭信用卡債務云
云，已為原告所否認，且被告並未提出任何事證證明其業已
清償系爭債務完畢之事實，又依原告提出之被告信用卡借貸
明細資料，堪認被告尚積欠本金164,175元暨利息、其他費
用等債務未付一情，確屬實在。是綜合前開事證，堪信原告
主張為真實。從而，原告依據信用卡契約之法律關係，請求
被告給付如主文第1項所示之金額，自無不合，應予准許。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應
依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1
項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為1,990元（即第一
審裁判費），而原告之請求為有理由，爰依上開規定確定被
告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。又本件係簡易訴訟
程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3
款之規定，應依職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389
條第1項第3款，判決如主文。
中華民國105年6月21日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官黃聖涵
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴裁判費。
中華民國105年6月21日
書記官陳杰瑞