臺灣高雄地方法院民事判決 104年度鳳簡字第686號
原 告
即反訴被告 黃茂元
訴訟代理人 李茂增 律師
陳安安 律師
張睿方 律師
被 告
即反訴原告 林美嬌
謝秋東
共 同
訴訟代理人 焦文城 律師
施秉慧 律師
顏雅嫺 律師
上列當事人間請求拆壁還地事件，本院於民國105年6月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣肆佰貳拾元及自民國一○四年八月二
十五日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。並應自民
國一○四年八月二十五日起至如附圖一所示編號Ｃ－Ｎ－Ｏ－Ｄ
－Ｃ連線範圍之牆壁拆除之日止，按月連帶給付原告新臺幣柒元
。
原告其餘之訴駁回。
本訴訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，
民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文，依同
法第436條第2項規定亦為簡易程序所適用。次按所謂請求
之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有
其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關
連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當
程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予
以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審
理，進而為統一解決紛爭者即屬之（最高法院90年度台抗字
第2號裁定亦同此見解）。
二、本件原告原起訴主張被告所有之高雄市○○區○○段○○○○
號建物（下稱被告房屋）與原告所有同段985建號建物（下
稱原告房屋）之共同壁，經被告僱用施工人員施工往原告側
挪移，致占用原告房屋坐落之原告所有同段166地號土地（
下稱原告土地），因而依民法第767條之法律關係，請求被
告將占用部分之共同壁拆除，並回復共同壁之原狀，另依民
法第179條之法律關係請求被告給付相當於租金之不當得利
。嗣於訴訟進行中，原告於本院囑託測量後，特定其請求拆
除之範圍為如附圖所示編號Ｃ－Ｄ－Ｏ－Ｎ－Ｃ連線（面積
0.31平方公尺）及請求將兩造房屋頂樓分隔牆占用原告房屋
部分拆除，並將分隔牆回復至原有位置，另追加請求被告因
移動分隔牆致原告房屋漏水之損害新臺幣（下同）633,500
元及自追加狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計
算之利息，核屬訴之追加。就其中拆除占用部分之請求，與
原告起訴時之請求，均係基於被告施作分隔牆占用原告房屋
之同一社會事實，且調查證據之範圍亦與原起訴請求之範圍
同一，應認屬請求之基礎事實同一之範圍，其追加應屬合法
，應予准許。至原告追加請求移動分隔牆所生之損害部分，
並非原告原起訴請求之範圍，且其所需調查之證據尚及於損
害發生之原因及損害之內容，均與原起訴之範圍不同，自難
謂為請求之基礎事實同一。且依原告主張之事實，並無不能
於起訴時一併提起之情事，又非無礙於被告之攻擊防禦，自
難認其追加為合法，就該部分追加既非適法，應予駁回。
三、又按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原
告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴，為民事訴訟法
第259條所明定。本件被告即反訴原告於民國104年10月7
日以原告房屋占用其土地為由，請求反訴被告將占用部分建
物拆除，並將該部分土地返還反訴原告，並請求占用所受相
當於租金之不當得利，核與本件原告之標的相牽連，其提起
反訴，應屬合法。又反訴原告於本件囑託測量後，依實測面
積重新計算不當得利之數額，因而於104年12月29日更正請
求之金額，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，
亦屬合法，應予准許。
貳、兩造之陳述：
一、原告即反訴被告之陳述：
㈠高雄市○○區○○段○○○○號土地（下稱原告土地）及坐落
其上之原告房屋均為原告所有；同段167地號土地（下稱被
告土地）及坐落其上之被告房屋則均為被告所有。原告房屋
與被告房屋均為同批建商興建，且所有權各自坐落與兩造土
地上。詎料，被告僱用施工人員將兩造所有房屋之共同壁往
原告側挪移，致原告所有土地目前遭被告無權占有使用中，
屢經原告催促均拒絕返還，原告應得依民法第767條法律關
係請求被告將占用原告土地之共同壁拆除，並將該部分土地
返還原告，且回復共同壁之原狀。又被告占有原告土地，亦
應受有相當於租金之不當得利，原告自得請求被告返還自87
年起占用系爭土地相當於租金之不當得利每月208元。又反
訴原告請求拆除之圍牆，均為反訴原告所興建，並非反訴被
告所有，自無從請求反訴被告拆除。
㈡本訴聲明：⒈被告應將坐落於原告土地上如附圖一所示編號
Ｃ－Ｎ－Ｏ－Ｄ－Ｃ連線範圍之牆壁拆除，並將該部分土地
返還原告；⒉被告應將原告房屋頂樓如附圖二所示綠色部分
之分隔牆拆除，並返還該部分建物予原告，另將分隔牆回復
至如附圖二所示之橘色位置；⒊被告應連帶給付2,700元及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之
利息，並自起訴狀繕本送達被告翌日起至被告拆除聲明一之
牆壁之日止，按月給付原告45元；⒋願供擔保請准宣告假執
行。反訴部分則答辯聲明：原告之訴駁回。
二、被告即反訴原告之陳述：
㈠被告房屋經測量後，並無原告所指之情形，實則係原告房屋
占用被告土地，被告自無任何無權占有原告土地之情事。退
步言之，縱被告房屋確有占用原告土地，被告自願給付相當
於租金之不當得利，然其金額應以申報地價計算，而非以公
告現值或實價登錄金額計算，僅應為每月19.3元，且就已逾
5年請求權時效部分，被告為時效抗辯。又占用之面積極微
，鑑於拆除共同壁有違害兩造房屋安全之虞，依民法第796
條第1項、第796條之1第1項規定，應不得請求除去兩造
房屋之共同壁。又反訴被告之房屋既有占用反訴原告土地之
情事，反訴原告應得依民法第767條之法律關係請求被告將
占用部分拆除，並將該部分土地返還反訴原告，亦得依民法
第179條之法律關係請求被告占用5年內相當於租金之不當
得利481.6元，並自反訴狀繕本送達翌日起至返還土地之日
止，按月給付反訴原告8.03元。
㈡本訴答辯聲明：原告之訴駁回。反訴部分聲明：⒈反訴被告
應將附圖所示Ｃ－Ｈ－Ｉ－Ｄ－Ｃ連線範圍及Ｅ－Ｊ－Ｋ－
Ｆ－Ｅ範圍之建物拆除，並將該部分土地返還反訴原告；⒉
反訴被告應給付反訴原告481.6元及自反訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒊反訴被告應
自反訴狀繕本送達翌日起至返還上開土地之日止，按月給付
反訴原告8.03元；⒋願供擔保請准宣告假執行。
參、得心證之理由：
一、本訴部分：
㈠原告請求被告拆除如附圖一所示編號Ｃ－Ｎ－Ｏ－Ｄ－Ｃ連
線範圍之牆壁，並將該部分土地返還原告部分：
⒈本件原告主張原告土地及原告房屋為其所有，被告房屋則為
被告所有之情，業據原告提出不動產登記謄本為證，且為被
告所不爭執，應堪信為真實。惟原告主張被告房屋占用原告
土地部分，則為被告所否認。經查，原告主張如附圖一所示
編號Ｃ－Ｎ－Ｏ－Ｄ－Ｃ連線範圍之牆壁為被告所興建，雖
為被告所否認。惟查，本院會同兩造於104年11月11日現場
履勘，該部分牆壁一、二樓均與被告房屋屬相同之型式，而
與原告房屋之圍牆型式不同，有現場照片可證（見本院卷第
73頁），足認該圍牆確屬被告於整修時所興建，被告此部分
辯解，應與事實不符。該圍牆既係被告於整修時重新施作，
即屬被告建物之部分，應為被告所有，堪以認定。
⒉本院囑託內政部國土測繪中心就上開牆壁測量其坐落位置，
經該中心以精密電子測距經緯儀在原告土地附近檢測高雄市
政府地政局仁武地政事務所所測設之圖根點，經檢測無誤後
，以各圖根點為基點，使用上列儀器分別施測原告土地及附
近界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於
鑑測原圖上（同地籍圖比例尺500分之1），然後依據高雄
市政府仁武地政事務所保管之地籍圖、地籍調查表等資料，
展繪本案有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後測
定於鑑測原圖上，作成如附圖一所示之比例尺500分之1鑑
定圖。測量結果認上開牆壁同時坐落於原告土地及被告土地
上，中心線位置則位於被告土地上，位於原告土地部分則為
如附圖一編號Ｃ－Ｎ－Ｏ－Ｄ－Ｃ連線範圍，面積為0.31平
方公尺。被告所有上開牆壁確有占用原告土地之情事，即堪
認定。
⒊惟按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或
變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一
部之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之
，為民法第796條之1第1項所明定。本件系爭房屋既有逾
越地界之情形，原告原得依民法第767條第1項規定請求被
告將占用部分拆除。惟系爭房屋占用原告土地之面積僅為0.
31平方公尺，對原告土地之使用影響非鉅，且依原告提出之
原告房屋照片（見本院卷第11頁），兩造房屋間本為鐵欄杆
間隔，原告亦自承該鐵欄杆後來改建為實心牆（見本院卷第
156頁），顯見被告占用之位置原先原告亦係作為圍牆使用
。而依現場照片，被告興建上開牆壁時，復留設有共同壁所
需之鋼筋（見本院卷第73頁），對於原告將來增建使用亦無
妨礙。且依被告興建牆壁之位置，中心線尚且坐落於被告土
地上，足見其興建之時僅係依原有牆壁位置施作，並非故意
逾越地界而興建，本院審酌公共利益及兩造利益，認應免為
全部之移去，方符事理之平，故原告請求被告拆除如附圖一
編號Ｃ－Ｎ－Ｏ－Ｄ－Ｃ連線範圍之牆壁，尚非有據。
⒋次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益，民法第179條定有明文。又按無權占有他人之不動產
，可能獲得相當於租金之利益，並致所有權人受有相當於租
金之損害，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695
號判例意旨參照）。被告所有系爭房屋占用原告土地雖得免
於拆除，但仍屬無權占用原告土地，揆諸上開說明，自仍受
有相當於租金之利益，原告請求被告返還相當於租金之不當
得利，即屬有據。
⒌然按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總
價年息10％為限；第97條、第99條及第101條之規定於租用
基地建築房屋均準用之，土地法第97條第1項、第105條分
別定有明文。而土地法第97條所謂土地價額指法定地價；土
地所有權人依土地法所申報之地價，為法定地價，亦分別為
土地法施行法第25條、土地法第148條所明定。再者基地租
金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位
置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受
利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報
總地價年息10％最高額（最高法院68年度台上字第3071號判
例參照），是法律上就房屋或土地租金之範圍已有最高限額
之規定，除當事人另有約定外，應受上開法律條文規定限制
，以定其租金之最高總額。
⒍原告土地起訴時之申報地價為每平方公尺2,720元，有原告
土地登記謄本可佐（見本院卷第7頁）。本院斟酌原告土地
鄰近國道1號及國道10號，生活機能非差，且兩造互為請求
時均係以年息10％計算不當得利，堪認兩造對於應以年息10
％計算不當得利，應無爭執，原告以申報地價10％計算，應
屬合理。原告得請求之不當得利即應為每月7元（計算式：
2,720×0.31×10％÷12＝7，角以下四捨五入）。原告請
求被告給付自本件請求回溯5年之不當得利420元（計算式
：7×12×5＝420），及自本件起訴狀繕本送達翌日起至
如附圖一所示編號Ｃ－Ｎ－Ｏ－Ｄ－Ｃ連線範圍所示牆壁拆
除之日止按月給付原告7元之相當於租金之不當得利，即屬
有據。
㈡原告請求被告拆除如附圖二所示綠色部分之分隔牆，並將該
部分建物返還原告，另將分隔牆回復至如附圖二所示橘色位
置部分：
原告主張被告於整修被告房屋時，擅將頂樓之分隔牆往原告
房屋方向移動，致侵害原告房屋之所有權等情，為被告所否
認，即應由原告就此權利發生事實舉證以實其說，如經本院
審認兩造所提出之證據後，事實仍陷於真偽不明時，舉證不
足之不利益亦應由原告承擔。原告雖主張依原告房屋及被告
房屋申請建造執照時之頂樓平面圖所繪排水孔位置（見本院
卷第175頁），即可得知該分隔牆曾經移動。然經本院向高
雄市政府工務局調取原告房屋及被告房屋之建造執照申請資
料核對結果，原告提出之屋頂平面圖應係建造執照申請資料
附圖編號4，惟該屋頂平面圖，其頂樓樓梯位置為右側房屋
之樓梯出口緊鄰分隔牆，而本件則係左側房屋之原告房屋樓
梯出口緊鄰分隔牆，有現場照片可稽（見本院卷第83頁），
足見原告提出之屋頂平面圖，並非原告房屋與被告房屋之屋
頂型式。實則依本件房屋所在位置對照施工位置圖，應為編
號Ｆ8、Ｆ9號房屋，該等房屋之屋頂平面圖應為建造執照
申請資料附圖編號10之圖說。依該圖說記載，屋頂之分隔牆
與被告房屋之樓梯出口牆面相鄰，且排水孔本即位於該分隔
牆上，足見該分隔牆現況與興建之初之情形相符，自難認被
告有何移動分隔牆之舉。此外，原告復未提出任何證據證明
被告有何移動分隔牆占有原告房屋之行為，自難認原告之主
張為有理由。
二、反訴部分：
反訴原告主張如附圖一所示編號Ｃ－Ｈ－Ｉ－Ｄ－Ｃ連線範
圍及Ｅ－Ｊ－Ｋ－Ｆ－Ｅ範圍之建物為反訴被告所有，為反
訴被告所否認。經查，如附圖一所示編號Ｃ－Ｈ－Ｉ－Ｄ－
Ｃ連線範圍之牆壁為反訴原告整修房屋時興建而為反訴原告
所有已如前述，反訴原告主張為反訴被告所有自屬無據。至
如附圖一編號Ｅ－Ｊ－Ｋ－Ｆ－Ｅ範圍之牆壁，依其興建之
型式、位置與其他原有圍牆相較，應屬建商興建之初即設立
之圍牆，而屬兩造後院共同使用之圍牆，應屬兩造所共有。
縱該圍牆確有坐落於反訴原告土地上，亦難區分該圍牆何部
分屬反訴被告所有而無權占有反訴原告之土地反訴原告請求
反訴被告拆除，即非有據。且基於相同之原因，亦難確認何
部分圍牆屬無法律上原因占有反訴原告之土地，反訴原告請
求反訴被告給付相當於租金之不當得利，亦非有據。
肆、綜上所述，被告所有之如附圖一所示編號Ｃ－Ｎ－Ｏ－Ｄ－
Ｃ連線範圍之圍牆，雖有占用原告土地之情事，然本院審酌
公共利益及兩造利益之平衡，認應免去全部之拆除，惟原告
仍得請求被告給付相當於租金之不當得利。至原告主張如附
圖二所示綠色部分之分隔牆為被告將原有分隔牆移動占用原
告房屋等情，依原告所提出證據尚難證明，自無從請求被告
移去該分隔牆及請求被告將分隔牆拆除並回復至如附圖二所
示橘色部分位置，亦無從請求被告給付相當於租金之不當得
利。反訴原告請求反訴被告拆除之範圍則屬反訴原告所有或
為兩造所共有，均無從請求反訴被告拆除，亦無從請求反訴
被告給付相當於租金之不當得利。從而，兩造依民法第767
條、第179條之法律關係請求對造拆屋還地及給付相當於租
金之不當得利，於原告請求被告給付420元，及本件起訴狀
繕本送達翌日即104年8月25日起至清償日止按週年利率5
％計算之利息，另應自104年8月25日起至如附圖一所示編
號Ｃ－Ｎ－Ｏ－Ｄ－Ｃ連線範圍之牆壁拆除之日止，按月給
付原告7元之範圍內，為有理由，應予准許，逾此部分之正
反訴請求，均無理由，應予駁回。
伍、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序所為被告部分敗訴之判
決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權
宣告假執行；並依同法第392條第2項之規定，依被告之聲
請宣告被告預供擔保得免為假執行，以期衡平。至兩造敗訴
部分，其假執行之聲請即失所附麗，應均予駁回。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與判決結
果，不生影響，爰不一一論述。
柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國105年6月21日
鳳山簡易庭法官蕭承信
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年6月22日
書記官唐佳安