臺灣高雄地方法院民事判決 105年度鳳小字第266號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 王文昌
訴訟代理人 程翔聖
被 告 張瑞顯
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於105年6月7日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟玖佰陸拾柒元及自民國一○五年
五月二十六日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰元，其中新臺幣參佰元由原告負擔，餘
由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條之23、第43
6條第2項準用第385條第1項規定，依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
原告承保訴外人 楊絲羽 所有車牌號碼000-0000號自用小客車
（下稱系爭車輛）之車體損失險，於民國103年1月15日20
時9分許，系爭車輛由楊絲羽駕駛行駛於高雄市○○區○○
路○○○○號前時，遭被告所駕駛車牌號碼0000-00號自用小客
車，因未保持前、後車距離而撞擊系爭車輛，致系爭車輛因
而受損。原告已依保險契約賠付系爭車輛之修復費用共計新
臺幣（下同）18,150元（其中工資9,700元、零件7,450元
、拖吊費用1,000元），依保險法第53條取得代位求償權。
爰依侵權行為及保險法第53條之法律關係請求被告賠償等語
，並聲明：被告應給付原告18,150元及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之前揭事實，業據原告提出系爭車輛行車執照、高
都汽車股份有限公司屏東服務廠估價單及統一發票、祥碩興
業股份有限公司拖吊服務費統一發票、維修照片、道路交通
事故初步分析研判表等為證，並有高雄市政府警察局交通警
察大隊105年1月21日高市警交安字第00000000000號函暨
所附道路交通事故現場圖、現場照片、被告及訴外人楊絲羽
車禍現場訪談紀錄筆錄、道路交通事故當事人登記聯單、道
路交通事故調查報告表㈠、㈡-1等在卷可稽，堪信原告此部
分主張為真正。
㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損
他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第191條之2前段及第196條分別定有明文。次按汽車在
同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持
隨時可以煞停之距離。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況
及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，則為道路
交通安全規則第94條第1項及第3項所明定。本件被告為領
有駕駛執照之人，自應知悉並注意遵守上開交通安全規範，
而依當時天候晴夜間有照明、路面乾燥無缺陷、無障礙物視
距良好，並無不能注意之情形。被告竟疏未注意，未與楊絲
羽所駕駛之系爭車輛保持應有之安全距離，致追撞系爭車輛
，被告就本件事故自有過失，且應負擔全部之過失責任，其
過失與系爭車輛所受損害間亦有相當因果關係，均堪認定。
揆諸上開規定，訴外人即系爭車輛所有人楊絲羽自得請求被
告賠償因此所受之損害。
㈢又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦規定甚明。惟
請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準
，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊
（最高法院77年第9次民事庭會議決議內容參照）。本件原
告既依保險契約賠付訴外人楊絲羽修復系爭車輛之款項，且
楊絲羽對於被告有損害賠償請求權存在，揆諸上開規定，原
告自得代位行使該損害賠償請求權，惟應修復零件部分應予
折舊計算。
㈣依原告提出之估價單及統一發票，原告依保險契約而給付被
保險人之系爭車輛修理費用及拖吊費用共計18,150元，其中
工資9,700元、零件7,450元、拖吊費用1,000元。而系爭
車輛修理時，既係以新零件更換損壞之舊零件，則原告以修
理費作為損害賠償之依據，依上說明，自應將零件部分予以
折舊計算。經查，系爭小客車係於101年11月出廠，有原告
提出之行車執照影本附卷可參，則迄至損害發生日即103年
1月15日止，該車輛實際使用為1年3個月。依行政院所頒
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用
客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000
分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定
「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位
，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之
比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛修復零件
扣除折舊後之修復費用應為4,267元（即第1年折舊值為7,
450×0.369＝2,749，第1年折舊後價值7,450－2,749
＝4,701，第2年折舊值4,701×0.369×(3/12)＝434
，第2年折舊後價值4,701－434＝4,267），加前揭無庸
折舊之工資9,700元及拖吊費用1,000元，總費用金額應為
14,967元（計算式：4,267＋9,700＋1,000＝14,967），
即為原告得請求之金額。
四、綜上所述，被告既因駕駛過失致系爭車輛受損，而原告則依
保險契約賠付系爭車輛修復費用及拖吊費用，自得依保險法
第53條規定代位請求被告賠償該金額，經扣除零件部分折舊
後之總修復金額為14,967元。從而，原告依侵權行為及保險
法第53條之法律關係請求被告賠償，於請求被告給付14,967
元及自起訴狀繕本送達翌日即105年5月26日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此
部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。
六、訴訟費用額確定及負擔之依據：依民事訴訟法第436條之19
及第79條，確定本件訴訟費用額為1,300元（含裁判費1,00
0元及公示送達費用300元），由原告負擔其中300元，餘
由被告負擔。
中華民國105年6月21日
鳳山簡易庭法官蕭承信
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國105年6月22日
書記官唐佳安