臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
101年度中小字第2888號
原 告 國產套房棟管理委員會
法定代理人 鍾榮英
訴訟代理人 黃淑燕
被 告 馬慶懿
訴訟代理人 路南國
上列當事人間給付管理費事件，本院於民國102年7月15日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬叁仟玖佰貳拾壹元，及自101年11月
17日起至清償日止，按年息百分之十計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元，其中新臺幣壹仟肆佰捌拾玖元由被
告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一、三項原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣叁萬
叁仟玖佰貳拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
爭執事項及理由要領
甲、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。原告起訴原聲明請求：被告應給付
原告新臺幣（下同）3萬9766元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息10%計算之利息。嗣原告分別於102年
3月19日、同年3月22日具狀，將請求金額變更為3萬8546元
、3萬4166元，利息不變。核其性質係為減縮應受判決事項
之聲明，依前開規定，應予准許，合先敘明。
乙、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告為原告管理之「國產套房棟」大樓之區分所有權人（建
物門牌號碼：臺中市○區○○路○○○○○號、577之2號、577
之5號、577之6號、577之7號、577之8號2樓之9），依住戶
規約之約定，每月為1期應繳交依每坪35元計算之管理費，
如逾期繳納，原告得收取按年息10%計算之遲延利息（住戶
規約第10條）。詎被告積欠管理費計3萬4166元（詳如附表
所示），屢經催討，不獲置理，爰依公寓大廈管理條例第21
條之規定，提起本件訴訟等情，並聲明：被告應給付原告3
萬4166元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
10%計算之利息。
㈡對被告所為抗辯之陳述：
⒈否認被告之母即訴外人路南國有代被告繳清管理費，被告
應舉證證明其有繳清管理費。又102年以前之住戶規約並
無約定欠繳管理費之區分所有權人不得擔任委員，且路南
國亦曾欠繳管理費。
⒉依住戶規約第10條第1、2項約定，管理費由區分所有權人
繳納，若房屋出租時，由房東亦即區分所有權人負擔。又
路南國於99年7月1日至100年6月30日期間擔任原告之主任
委員，100年6月間改選委員，由訴外人鍾榮英當選主任委
員，詎路南國卻拒絕交接社區有關事務，經原告申請調處
，始勉強完成交接，惟路南國所交接之管理費繳費資料已
不完整，其責任不在原告，而在路南國，原告僅能依該資
料為催繳。且路南國若有繳交管理費，為何不將繳交狀況
責令當時之收費人員記錄於清冊上？為何不將收據本留底
交出？為何不把收據留好？路南國擔任主任委員，應比一
般區分所有權人更明白收據之重要性。況當時係在非平常
狀況下卸去職務，路南國更該保留收據或繳交記錄。
⒊原告於101年3月30日即已發函向被告催討管理費。
二、被告則略以：
㈠被告係委由其母路南國繳交管理費，而路南國均有繳交管理
費，並無積欠管理費。蓋路南國曾於99年7月1日至100年6月
30日期間擔任原告之主任委員，當時住戶規約有約定，有積
欠管理費者，不得擔任主任委員，故路南國擔任主任委員期
間均有繳清管理費。
㈡577之1號、577之2號房屋被告出租予他人，管理費繳費收據
由承租人收取留存，故被告無法提出。又被告向原告查閱管
理費繳費資料，發現原告保存之資料並不完整，有缺漏，原
告應提出完整之資料，以供被告核對。
㈢管理費2期未繳納，應即依法催繳，原告為何直到現在才催
繳？
㈣原告數次變更其請求金額，其資料來源及正確性令人質疑。
㈤原告提出之97年8月至99年7月管理費收費明細表（2張），
為何於承租人欄，刻意手寫不同筆跡註記被告姓名，與所有
權事實不符（按被告係100年1月26日始登記取得577之8號2
樓之9房屋之所有權），顯見原告資料不正確。又原告提出
之100年8月至101年1月管理費收繳記錄簿，雖是複印本，卻
可明顯看出其中「2F-9」欄財委簽收處，原有蓋印，遭塗改
成無印，有偽造文書之嫌等語，資為抗辯，並聲明：原告之
訴駁回。如受不利判決，願供擔保免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠被告為原告管理之「國產套房棟」大樓之區分所有權人（建
物門牌號碼：臺中市○區○○路○○○○○號、577之2號、577
之5號、577之6號、577之7號、577之8號2樓之9），依住戶
規約之約定，每月為1期應繳交依每坪35元計算之管理費，
如逾期繳納，原告得收取按年息10%計算之遲延利息。
㈡被告係於100年1月26日登記取得577之8號2樓之9房屋之所有
權。
㈢路南國曾於99年7月1日至100年6月30日期間擔任原告之主任
委員。100年6月間改選委員，由鍾榮英當選主任委員，惟路
南國拒絕交接，經原告申請調處，始完成交接。
四、法院之判斷：
㈠原告主張：被告為原告管理之「國產套房棟」大樓之區分所
有權人（建物門牌號碼：臺中市○區○○路○○○○○號、577
之2號、577之5號、577之6號、577之7號、577之8號2樓之9
），依住戶規約之約定，每月為1期應繳交依每坪35元計算
之管理費，如逾期繳納，原告得收取按年息10%計算之遲延
利息等事實，業據其提出建物登記第一類謄本、第二類謄本
、公寓大廈管理組織報備證明、臺中市北區區公所函、101
年度區分所有權人會議記錄、101年6月份管理委員會會議記
錄、住戶規約等件為證，復為被告所不爭執，自堪信為真實
。
㈡原告復主張：被告尚積欠如附表所示之管理費，未據繳納，
原告亦已寄存證信函催告被告繳納等情，並提出欠費明細表
、管理費收費明細表、管理費收繳紀錄簿、存證信函、回執
、管理費未繳明細表、照片、收費憑證等件為證，被告否認
其有積欠管理費用之情形，並以前詞置辯。經查：
⒈依原告提出附表積欠之管理費，其中關於附表⑹系爭577
之8號2樓之9房屋之管理費，原告係自100年1月份起至100
年12月份計收管理費，惟被告係於100年1月26日登記始取
得系爭577之8號2樓之9房屋之所有權，有上開建物謄本在
卷可憑，故被告就系爭577之8號2樓之9房屋之管理費自10
0年1月26日起始有繳納之義務，故原告請求100年1月份之
管理費，其中自100年1月1日起至同年1月25日止之管理費
，被告尚無繳納管理費之義務，原告請求此部分之管理費
顯有未合，應予剔除，故原告得請求100年1月份之管理費
（即自100年1月26日起至同年1月31日止，合計5日）為47
元（即每月管理費292×5/31＝47元，元以下四捨五入）
，另加上自100年2月份至同年12月份，共11月之管理費32
12元（即292×11＝3212元），合計積欠管理費為3259元
（即47＋3212＝3259元）。再加上附表⑴至⑸之系爭5間
房屋之管理費合計3萬3921元（即⑴7749＋⑵5607＋⑶589
9＋⑷6205＋⑸5202＋⑹3259＝33921元），原告逾此範圍
之請求，於法不合。
⒉次按請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之
事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債
權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責
任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明（最高法院28年
上字第1920號判例要旨參照）。查原告主張被告所有系爭
房屋之管理費有積欠款項而未繳納之情，被告辯稱：伊均
已繳納完畢云云，依上開最高法院判例意旨所示，被告自
應就已繳納管理費之事實負舉證責任。
⑴被告雖辯稱：伊均已繳納系爭管理費完竣云云，惟查被
告並未提出繳納收據等相關憑證以實其說，已難謂合。
至於被告辯稱：伊出租系爭房屋之房客繳交收據未拿回
云云，然據此亦不能認定系爭房屋之承租人確有繳交管
理費之事實，且縱使區分所有權人與承租人間有約定由
承租人繳納管理費，若有未繳納之情，仍應由區分所有
權人（房東）負擔，此於原告提出之住戶規約第10條亦
有明定，是被告此一抗辯，自非可採。
⑵被告又辯稱：住戶規約規定若有積欠管理費者，不得擔
任主任委員之約定，被告之母即本件訴訟代理人路南國
擔任主任委員，可見被告並未積欠管理費用云云，此為
原告所否認，且查縱使被告所辯住戶規約規定積欠管理
費者，不得擔任主任委員一情為真，然此規定亦與本件
無關，蓋擔任主任委員者係路南國，而非被告，是被告
此一辯詞，尚無足取。
⑶關於被告雖一再質疑帳務欠實之問題，惟查被告之母路
南國曾於99年7月1日至100年6月30日期間擔任原告之主
任委員，100年6月間改選委員，由鍾榮英當選主任委員
，惟路南國拒絕交接，經原告申請調處，始完成交接等
情，此為兩造所不爭執之事實，而本件原告請求之管理
費，亦有涵蓋路南國擔任主任委員期間者，姑不論原告
指摘路南國勉強完成交接事務之當時已有相關帳務不完
全之情，而路南國既司主任委員一職，就其委員會內之
各項事務，均有參與予聞之機會，若有帳務不清欠實之
情形，尤應就自身已代被告繳納管理費之權益審慎維護
，或於繳交管理費時責令當時的收費人員紀錄於清冊上
，或將收據本留底，以待日後發生爭議時提出？豈可事
後徒以質疑帳務欠實之問題，而推卸舉證之責任，是被
告此部分之抗辯，亦非可採。
⑷至於被告聲請本院傳訊證人 張火烈 到庭證稱：伊對於被
告是否有繳納管理費一事並不清楚等語在卷（詳本院10
2年5月17日言詞辯論筆錄），是據此證人之證言，並不
能資為有利於被告之認定。
㈢綜上所述，本件被告就其抗辯系爭房屋之管理費業已繳納云
云並未舉證以實其說，其所辯並不足採。而本件被告系爭房
屋積欠之管理費實為3萬3921元，從而，原告依公寓大廈管
理條例第21條之規定，請求被告給付3萬3921元，及自起訴
狀繕本送達翌日即101年11月17日（按起訴狀繕本係於101年
11月6日寄存送達於被告，經10日發生送達效力）起至清償
日止，按年息百分之10計算之利息，為有理由，應予准許。
原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
㈣本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判
決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行
。又被告 陳明 願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規
定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
㈤本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
㈥依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟費
用額確定為1,500元（即包括原告繳納之第一審裁判費1,00
元、證人日旅費500元），由被告負擔1489元，餘由原告負
擔。
中華民國102年7月31日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官張國華
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年7月31日
書記官
附表
┌───────┬─────┬──────┬──┬─────┐
│門牌號碼│每月管理費│欠繳期間│期數│欠繳金額│
├───────┼─────┼──────┼──┼─────┤
│⑴577之1號│369元│98.10-100.6│21│7749元│
├───────┼─────┼──────┼──┼─────┤
│⑵577之2號│267元│98.10-100.6│21│5607元│
├───────┼─────┼──────┼──┼─────┤
│⑶577之5號│347元│99.6-99.8、│17│5899元│
│││100.6-101.7│││
├───────┼─────┼──────┼──┼─────┤
│⑷577之6號│365元│99.6-99.8、│17│6205元│
│││100.6-101.7│││
├───────┼─────┼──────┼──┼─────┤
│⑸577之7號│306元│99.6-99.8、│17│5202元│
│││100.6-101.7│││
├───────┼─────┼──────┼──┼─────┤
│⑹577之8號2樓│292元│100.1-100.12│12│3504元│
│之9│││││
├───────┴─────┴──────┴──┼─────┤
│欠繳金額合計│3萬4166元│
└───────────────────────┴─────┘