臺灣嘉義地方法院民事判決 102年度嘉簡字第211號
原 告 李士五
張炎飛
前列二人共同
訴訟代理人 吳麽勳 律師
被 告 鄭秀美
訴訟代理人 何喜一
蔡裕夫
被 告 楊豐成
訴訟代理人 何喜一
被 告 盧婉嫻
上列當事人間請求確認通行權事件，本院於民國102年7月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告鄭秀美應將其所有坐落嘉義縣○○鄉○○○段○○○○○○號土
地內如附圖所示A部分面積一九一平方公尺土地留做通路供原告
李士五、張炎飛通行。
被告楊豐成應將其所有坐落嘉義縣○○鄉○○○段○○○○○號土地
內如附圖所示B部分面積四四平方公尺之土地留做通路供原告李
士五、張炎飛通行。
被告盧婉嫻應將其所有坐落嘉義縣○○鄉○○○段○○○○○○號土
地內如附圖所示D部分面積一二九平方公尺土地留做通路供原告
李士五通行。
被告盧婉嫻應將其所有坐落嘉義縣○○鄉○○○段○○○○○○號土
地內如附圖所示E部分面積一一四平方公尺土地留做通路供原告
張炎飛通行。
訴訟費用由被告鄭秀美負擔百分之四十、被告楊豐成負擔百分之
九、被告盧婉嫻負擔百分之五十一。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
又該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之
存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此
項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律
關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確
認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係
，亦非不得提起，最高法院著有42年台上字第1031號判例參
照。本件原告主張原告李士五所有坐落嘉義縣○○鄉○○○
段○○○○○號，及原告張炎飛所有坐落同段254-10地號土地與
公路無適宜之聯絡，請求確認對於被告鄭秀美、盧婉嫻、楊
豐成所有坐落同段254-3、254-9、84-4地號土地有通行權存
在，而被告等則否認原告有此通行權之存在，是原告所主張
之上開通行權是否存在即屬不明確，原告對此法律上地位之
不安狀態，能以確認判決將之除去，是依上開說明，應認原
告提起本件確認通行權訴訟有即受確認判決之法律上利益，
合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款分別定有明文。
本件原告起訴時原聲明：「一、確認原告李士五、張炎飛就
被告鄭秀美所有坐落嘉義縣○○鄉○○○段○○○○○○號土地
內如附圖1-1黃色所示部分土地(正確位置、面積以實測為準
)之通行權存在；二、確認原告李士五、張炎飛就被告楊豐
成所有坐落嘉義縣○○鄉○○○段○○○○○號土地內如附圖1-
2黃色所示部分土地(正確位置、面積以實測為準)之通行權
存在；三、確認原告李士五、張炎飛就被告 劉紓綺 所有坐落
嘉義縣○○鄉○○○段○○○○○○號土地內如附圖1-3黃色所
示部分土地(正確位置、面積以實測為準)之通行權存在；四
、確認原告李士五、張炎飛就被告盧婉嫻所有坐落嘉義縣○
○鄉○○○段○○○○○○號土地內如附圖1-4、2-1、2-2黃色所
示部分土地(正確位置、面積以實測為準)之通行權存在。」
嗣經本院實地至現場勘驗及委託地政機關測量結果，原告將
其請求具體化而變更聲明為：「一、確認原告李士五、張炎
飛就被告鄭秀美所有坐落嘉義縣○○鄉○○○段○○○○○○號
土地內如附圖所示A部分面積191平方公尺之土地通行權存在
；二、確認原告李士五、張炎飛就被告楊豐成所有坐落嘉義
縣○○鄉○○○段○○○○○號土地內如附圖所示B部分面積44
平方公尺之土地通行權存在；三、確認原告李士五、張炎飛
就被告劉紓綺所有坐落嘉義縣○○鄉○○○段○○○○○○號土
地內如附圖所示C部分面積69平方公尺之土地通行權存在(此
部分已當庭調解成立)；四、確認原告李士五、張炎飛分別
就被告盧婉嫻所有坐落嘉義縣○○鄉○○○段○○○○○○號土
地內如附圖所示D、E部分面積129、114平方公尺土地之通行
權存在。」核其變更係基於同一基礎事實，且無礙於被告之
防禦及訴訟之終結，揆諸前揭規定，自應准許。
三、本件被告盧婉嫻經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，
准由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
(一)緣坐落嘉義縣○○鄉○○○段○○○○○號及同段254-10地號土
地(下稱系爭土地)分別為原告李士五、張炎飛所有，因原告
所有系爭土地為袋地，土地因與公路無適宜之聯絡，致不能
為通常使用，須通行周圍土地即被告之部分土地，始能通行
至公路對外聯絡，經查被告所有之同段84-4、254-3、254-8
、254-9等土地均為「山坡地保育區」之土地，然被告不同
意原告通行，遭以枯樹幹橫膈阻擋通行，爰按袋地通行權之
法律關係提起本訴，並聲明：一、確認原告李士五、張炎飛
就被告鄭秀美所有坐落嘉義縣○○鄉○○○段○○○○○○號土
地內如附圖所示A部分面積191平方公尺之土地通行權存在；
二、確認原告李士五、張炎飛就被告楊豐成所有坐落嘉義縣
○○鄉○○○段○○○○○號土地內如附圖所示B部分面積44平
方公尺之土地通行權存在；三、確認原告李士五、張炎飛就
被告劉紓綺所有坐落嘉義縣○○鄉○○○段○○○○○○號土地
內如附圖所示C部分面積69平方公尺之土地通行權存在(此部
分已當庭調解成立)；四、確認原告李士五、張炎飛分別就
被告盧婉嫻所有坐落嘉義縣○○鄉○○○段○○○○○○號土地
內如附圖所示D、E部分面積129、114平方公尺土地之通行權
存在。五、訴訟費用由被告負擔。
(二)對被告抗辯所為陳述：原告張炎飛所有系爭254-10地號土地
雖是從254-2地號土地所分割出來，惟自分割前，該254-2
地號土地之對外通行道路僅有如附圖所示A、B、C、E之均寬
2.5米以上之水泥道路，亦無其它適宜之通路可供通行之通
常使用，被告抗辯之其它可供通行之路徑，經現場勘驗觀之
，由於路面崎嶇狹小、蜿蜒曲折且通過果樹樹園，且為該果
園之工作步道，令其通行尚屬困難，致不能為通常適宜之使
用。依據民法第787條規定，只要是事實上有通行困難，應
許通行其鄰地適宜的道路以至公路。本件附圖所示A、B、C
、D、E均為寬2.5米以上之水泥通路，為系爭土地適宜之連
外道路。
二、被告方面：
(一)被告鄭秀美則以：原告張炎飛係於民國101年3月10日經由法
院拍賣取得同段254-2地號土地所有權，嗣於101年11月6日
該254-2地號土地經分割出254-10地號土地，故同段254-2地
號、254-10地號土地實為同一所有權人，依民法第789條之
規定，關於土地一部之分割，致有不通公路之土地，不通公
路土地之所有人，因至公路，僅得依法對土地分割人或原土
地讓與人請求以其現存地供通行使用，而其他鄰地之所有權
人，應不負許通行之義務。況該土地自分割前至今，其周邊
毗鄰土地尚有5~6處出口可通行，原告於分割後單以254-10
地號土地聲稱無路可走，實為誤導。原告李士五所有同段84
-3地號土地，亦可使用該周邊毗鄰土地5~6處出口通行，原
告執意通行被告土地，有「以訟逼就」欲奪得不當得利之意
圖，有違比例原則之正當性。另依民事訴訟法第247條之規
定，對於確認法律關係成立與否，應以確認現在之法律關係
為限，如以過去或將來應發生之法律關係則不得為訴之標的
，原告主張於法無據，並聲明：一、原告之訴駁回；二、訴
訟費用由原告負擔。
(二)被告楊豐成則以：系爭土地未分割前即有其它通路出口，分
割後刻意造成袋地的形象，依據民法第789條規定，無供其
通行之義務，原告應跟其他地主協商通行，並聲明：駁回原
告之訴。
(三)被告盧婉嫻已於相當時期受合法送達通知，未於最後言詞辯
論期日到場，亦未提出任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
(一)按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用者，土
地所有人得通行周圍地以至公路，但對於通行地因此所受之
損害，應支付償金；前項情形，有通行權人，應於通行必要
之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第
787條定有明文。
(二)查坐落嘉義縣○○鄉○○○段○○○○○號及同段254-10地號土
地分別為原告李士五、張炎飛所有，同段84-4地號土地為被
告楊豐成所有、同段254-3地號土地為被告鄭秀美所有、同
段254-9地號土地為被告盧婉嫻所有等情，業據原告提出土
地登記謄本為證(本院卷第10頁至第16頁、第53頁至57頁)。
又原告張炎飛所有前揭254-10地號土地與同段254-2地號土
地原係同一筆土地，嗣經分割為二筆土地等情，亦有土地登
記謄本可參(本院卷第44頁至第45頁)，且為兩造所不爭執，
自堪信為真實。而系爭84-3地號及254-10地號土地經本院勘
驗之結果，與公路並無通路，係屬袋地，亦經本院到場勘驗
屬實，有勘驗筆錄、附圖及衛星攝影圖可稽(本院卷第96頁
至100頁)。至被告雖辯稱254-10地號土地分割自254-2地號
土地，故254-10地號土地可通行254-2地號土地而聯絡公路
，惟經勘驗之結果，254-10地號土地如通行254-2地號土地
仍需通行被告所主張之編號1路徑及編號1之1路徑，而該等
路徑仍需通行他人之土地而至公路，故縱然將254-2地號及
254-10地號土地一併觀察，該二筆土地仍屬袋地，亦有前揭
勘驗錄可稽，故被告鄭秀美及楊豐成辯稱原告張炎飛之254-
10地號土地可通行254-2地號土地而至公路云云，尚非可採
。
(三)被告鄭秀美及楊豐成另辯稱原告張炎飛之前揭254-10地號土
地依民法第789條規定，應不得通行其等之土地，蓋原告張
炎飛所有同段254-2地號、254-10地號土地原為同一所有權
人，依民法第789條之規定，關於土地一部之分割，致有不
通公路之土地，不通公路土地之所有人，因至公路，僅得依
法對土地分割人或原土地讓與人請求以其現存地供通行使用
，而其他鄰地之所有權人，應不負許通行之義務等情。蓋土
地所有人為土地一部之讓與或分割，對於致生不通公路之土
地者，得為預見，可期先為合理解決，自不能因當事人之任
意行為，而加重其他鄰地所有人之負擔。故凡因土地一部之
讓與或分割，致有不通公路之土地者，不通公路土地之所有
人，因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有
地。惟查，如前所述，原告張炎飛所有之254-10地號土地分
割自254-2地號土地，而該二筆土地於分割前即已是袋地，
故不因254-10地號土地之分割而形成新的袋地，分割前之25
4-2地號土地既不通公路，分割後之254-10地號土地當亦無
法通行254-2地號土地而至公路，故本件之情形自無民法第
789條規定之適用，被告鄭秀美及楊豐成此部分之辯稱自無
據。
(四)查原告主張通行被告鄭秀美所有254-3地號土地內如附圖所
示A部分、被告楊豐成所有84-4地號土地內如附圖所示B部分
、被告劉紓綺所有254-8地號土地內如附圖所示C部分(此部
分已調解成立)、被告盧婉嫻254-9地號土地內如附圖所示D
、E部分，而原告張炎飛主張通行路徑之長度A-B-C-E部分約
為155公尺(108+47)、原告李士五主張通行路徑之長度A-B-
C-D部分約為169公尺(108+61)，而此等通路之寬度平均約為
三公尺(依地政機關之附圖寬度從2.6至4.52公尺)，亦有本
院之勘驗筆錄、現場圖及地政機關之測量圖可稽(本院卷第
96頁至第99頁、第105頁)。而此等通路原即已存在，亦經本
院勘驗屬實，亦有原告提出之相片可稽(本院卷第117至第12
0頁)，故原告主張通行被告前揭已通行路徑之周圍地以至公
路，應屬通行必要之範圍內，且由於該路徑原已供通行，對
於被告之周圍地亦屬損害最少之處所及方法為之，符合前揭
民法第787條規定之意旨，原告之主張自屬有據，應予准許
。
(五)至被告鄭秀美及楊豐成辯稱毗鄰土地尚有5~6處出口可通行
，原告於分割後單以254-10地號土地聲稱無路可走，實為誤
導，並具體主張及勘驗二條路徑，即其等主張之編號1路徑
及編號1之1路徑，經本院會同勘驗之結果，編號1之1之出發
點從原告張炎飛所有之254-10地號土地出發而至公路，路徑
長度約為160公尺，寬度從1公尺30公分至2公尺不等，其間
經過兩造以外第三人之土地及果園，亦有勘驗筆錄、現場圖
及相片(本院卷第125頁至第127頁)可稽，此部分之路徑過於
狹小，不適宜通行。另被告主張之編號1路徑，長度約為348
公尺，寬度從2公尺至4.2公尺不等，惟道路彎曲，亦有勘驗
筆錄、現場圖及相片(本院卷第121頁至第124頁)可稽，此部
分路徑雖較寬，惟較彎曲及較長，均未較原告所主張前揭路
徑為適合，故被告鄭秀美及楊豐成此部分所辯仍屬無據，應
予駁回。
(六)綜上所述，原告李士五、張炎飛所有坐落嘉義縣○○鄉○○
○段○○○○○號及同段254-10地號土地與公路無適宜之聯絡，
致不能為通常之使用，原告李士五主張通行如附圖所示A-B-
D部分，原告張炎飛主張通行如附圖所示A-B-E部分，依法自
有據，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，與本件判決
結果並無影響，不予一一論述，併此敘明。
五、本判決原告勝訴部分，雖係依民事訴訟法第427條第1項適用
簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，惟其性質屬確認或形成
之訴，不適於假執行，爰不依職權為假執行之宣告，附此敘
明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。
中華民國102年7月31日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官黃義成
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年7月31日
書記官林金福